Frage ist gelöstCisco WRV210 IPSec VPN Problem
16.02.2010
16:11:39 Uhr4919 Aufrufe
8 Antworten
16:11:39 Uhr
8 Antworten
Wenig anspruchsvoll -1
Hallo alle miteinander,
mein Problem gestaltet sich folgendermaßen:
Im Office ein Cisco WRV210 (192.168.0.1) mit folgenden angeschlossenen Geräten:
NAS (192.168.0.10 statisch)
Netzwerkdrucker (192.168.0.100 statisch)
Win XPpro Client 1 (192.168.0.101 DHCP)
Win XPpro Client 2 (192.168.0.102 DHCP)
Über ein Windows 7 64bit NB soll jetzt vom Homeoffice per VPN auf das Office zugegriffen werden.
Der Cisco-Client scheidet wegen Inkompatibilität zu Win7 64bit aus.
Folgende Tests sind bereits erfolgt:
LANCOM Advanced VPN Client
IPSec VPN wird aufgebaut.
Der Router kann mit seiner internen IP angepingt werden
Die Verwaltung des Routers über den Browser ist möglich.
Der Netzwerkdrucker kann angepingt werden.
Cleint 1, Client 2 und das NAS sind überhaupt nicht erreichbar.
Shrew VPN Client
Das selbe Verhalten wie der LANCOM Client
Cisco QuickVPN Client in einer 32bit Windows XP VM
Alle Geräte per Ping erreichbar.
Volle Funktionalität gegeben.
Webverwaltung des Routers und des NAS.
RDP Verbindungen zu beiden XP Clients möglich.
Ich hoffe, dass mir jemand weiterhelfen kann...
Gruß Stefan
Im Office ein Cisco WRV210 (192.168.0.1) mit folgenden angeschlossenen Geräten:
NAS (192.168.0.10 statisch)
Netzwerkdrucker (192.168.0.100 statisch)
Win XPpro Client 1 (192.168.0.101 DHCP)
Win XPpro Client 2 (192.168.0.102 DHCP)
Über ein Windows 7 64bit NB soll jetzt vom Homeoffice per VPN auf das Office zugegriffen werden.
Der Cisco-Client scheidet wegen Inkompatibilität zu Win7 64bit aus.
Folgende Tests sind bereits erfolgt:
LANCOM Advanced VPN Client
IPSec VPN wird aufgebaut.
Der Router kann mit seiner internen IP angepingt werden
Die Verwaltung des Routers über den Browser ist möglich.
Der Netzwerkdrucker kann angepingt werden.
Cleint 1, Client 2 und das NAS sind überhaupt nicht erreichbar.
Shrew VPN Client
Das selbe Verhalten wie der LANCOM Client
Cisco QuickVPN Client in einer 32bit Windows XP VM
Alle Geräte per Ping erreichbar.
Volle Funktionalität gegeben.
Webverwaltung des Routers und des NAS.
RDP Verbindungen zu beiden XP Clients möglich.
Ich hoffe, dass mir jemand weiterhelfen kann...
Gruß Stefan
aqui schreibt am 16.02.2010 um 18:36:05 Uhr
Kann es sein das du ein IP Adressproblem mit dem VPN hast ?? Leider schreibst du zu deinem VPN Adresskonzept nix 
192.168.0.0 /24 ist aus bekannten Gründen keine besonders intelligente Wahl !!
http://www.administrator.de/index.php?con ...
192.168.0.0 /24 ist aus bekannten Gründen keine besonders intelligente Wahl !!
http://www.administrator.de/index.php?con ...
vonKom schreibt am 16.02.2010 um 18:55:22 Uhr
Das 192.168.0.0er Netz habe ich nicht verbrochen, sondern mein Vorgänger..
Meine Wahl waren bisher Netze wie 172.16.1.0 .....
Ein Adressenkonzept hat bisher auch nicht existiert, ist aber essentiell. Da stimme ich dir zu.
Den Adressenkonflikt kann ich momentan jedoch nicht bestätigen.
Das Netz im Homeoffice ist ein 192.168.1.0er.
Könnte trotzdem die Wahl des 192.168.0.0er Netzes diese Probleme verursachen?
Gruß Stefan
Meine Wahl waren bisher Netze wie 172.16.1.0 .....
Ein Adressenkonzept hat bisher auch nicht existiert, ist aber essentiell. Da stimme ich dir zu.
Den Adressenkonflikt kann ich momentan jedoch nicht bestätigen.
Das Netz im Homeoffice ist ein 192.168.1.0er.
Könnte trotzdem die Wahl des 192.168.0.0er Netzes diese Probleme verursachen?
Gruß Stefan
brammer schreibt am 16.02.2010 um 19:51:17 Uhr
Hallo,
sorry, das hab ich glatt überlesen.
Ansonsten solltest du mal aquis Verdacht folgen und deine Homeoffice temporär auf einen anderen Bereich umstellen.
Dann sollte es auch mit Shrew Funktionieren.
Leider ist die Angabe von 192.168.0 und 192.168.1 kein Adresskonzept, sondern eher dürftig!
Zu einer vollständigen Adressegehören die Adresse an sich, die Netzwerkmaske und soweit erforderlich das Gateway.
Erst dann ist man in der Lage eine Situation zu beschreiben und eventuelle Fehler zu finden.
brammer
sorry, das hab ich glatt überlesen.
Ansonsten solltest du mal aquis Verdacht folgen und deine Homeoffice temporär auf einen anderen Bereich umstellen.
Dann sollte es auch mit Shrew Funktionieren.
Leider ist die Angabe von 192.168.0 und 192.168.1 kein Adresskonzept, sondern eher dürftig!
Zu einer vollständigen Adressegehören die Adresse an sich, die Netzwerkmaske und soweit erforderlich das Gateway.
Erst dann ist man in der Lage eine Situation zu beschreiben und eventuelle Fehler zu finden.
brammer
aqui schreibt am 21.02.2010 um 13:36:26 Uhr
.
"...Der Cisco-Client scheidet wegen Inkompatibilität zu Win7 64bit aus.."
Das ist Quatsch und zeigt nur das du gar nicht bei Cisco nachgesehen hast !!!
Zitat vom SW Download Center Cisco:
http://tools.cisco.com/support/downloads/ ...
Release 5.0.7:
vpnclient-winx64-msi-5.0.07.0240-k9-B.exe
Release Date: 18/Feb/2010 VPN Client Software for x86 64bit version of Windows 7 - Microsoft Installer
Size: 4898.50 KB (5016064 bytes)
Also vorher schlau machen bevor man solche Behauptung wie oben in die Welt setzt !!
"...Der Cisco-Client scheidet wegen Inkompatibilität zu Win7 64bit aus.."
Das ist Quatsch und zeigt nur das du gar nicht bei Cisco nachgesehen hast !!!
Zitat vom SW Download Center Cisco:
http://tools.cisco.com/support/downloads/ ...
Release 5.0.7:
vpnclient-winx64-msi-5.0.07.0240-k9-B.exe
Release Date: 18/Feb/2010 VPN Client Software for x86 64bit version of Windows 7 - Microsoft Installer
Size: 4898.50 KB (5016064 bytes)
Also vorher schlau machen bevor man solche Behauptung wie oben in die Welt setzt !!
vonKom schreibt am 21.02.2010 um 14:03:04 Uhr
Hallo aqui,
nett vor dir, dass du mich auf die Beta Version hinweist.
Nicht so nett finde ich deinen unverschämten Ton.
Wenn du nämlich ein wenig schlauer gewesen wärst und mal auf das Datum meines Posts geschaut hättest und auf das Releasedatum der Betaversion, hättest du schnell festgestellt, dass die Beta genau zwei Tage nach meinem Post veröffentlicht wurde.
>>vonKom schreibt am 16.02.2010
>>Release Date: 18/Feb/2010
Trotzdem Danke für diese Info!
Stefan
nett vor dir, dass du mich auf die Beta Version hinweist.
Nicht so nett finde ich deinen unverschämten Ton.
Wenn du nämlich ein wenig schlauer gewesen wärst und mal auf das Datum meines Posts geschaut hättest und auf das Releasedatum der Betaversion, hättest du schnell festgestellt, dass die Beta genau zwei Tage nach meinem Post veröffentlicht wurde.
>>vonKom schreibt am 16.02.2010
>>Release Date: 18/Feb/2010
Trotzdem Danke für diese Info!
Stefan
