5
Performance Vergleich: 2 verschiedene Storage für SQL DB : FC SAN "gegen" lokale SSD
Hallo zusammen,
aktuell betreiben wir einen SQL Server mit per FC angebunden SAN.
Nun überlege ich, ob lokal im Server eingesetzte SSD Platten die Performance noch steigern können.
SAN: Dothill Sannet (Raid5)
SSD: Samsung SM843T (120GB) (Für den Test im Raid1)
Die Bilder zeigen nun ein Vergleichs-Benchmark.
SAN:
SSD:
Meine Beobachtung:
- Bis zur Blockgröße von 128 KB liegt die SSD beim schreiben vorne. danach das SAN schneller
- Bis zur Blockgröße von 16 KB liegt die SSD beim lesen vorne, danach ist das SAN schneller
- die SSD beherrscht das Schreiben besonders bei kleinen Blöcken anfangs viel besser
Ist ein Benchmark dieser Art überhaupt der richtige, um Rückschlüsse auf die Performance für eine SQL Datenbank zu ziehen?
Ich würde jetzt denken, dass die SSD im Vortei liegt, da Datenbankzugriffe (ERP System) eher viele "kleine" Zugriffe auf die Festplatte erfordert.
Liege ich da richtig?
Gruß
Christoph
aktuell betreiben wir einen SQL Server mit per FC angebunden SAN.
Nun überlege ich, ob lokal im Server eingesetzte SSD Platten die Performance noch steigern können.
SAN: Dothill Sannet (Raid5)
SSD: Samsung SM843T (120GB) (Für den Test im Raid1)
Die Bilder zeigen nun ein Vergleichs-Benchmark.
SAN:
SSD:
Meine Beobachtung:
- Bis zur Blockgröße von 128 KB liegt die SSD beim schreiben vorne. danach das SAN schneller
- Bis zur Blockgröße von 16 KB liegt die SSD beim lesen vorne, danach ist das SAN schneller
- die SSD beherrscht das Schreiben besonders bei kleinen Blöcken anfangs viel besser
Ist ein Benchmark dieser Art überhaupt der richtige, um Rückschlüsse auf die Performance für eine SQL Datenbank zu ziehen?
Ich würde jetzt denken, dass die SSD im Vortei liegt, da Datenbankzugriffe (ERP System) eher viele "kleine" Zugriffe auf die Festplatte erfordert.
Liege ich da richtig?
Gruß
Christoph
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 275754
Url: https://administrator.de/contentid/275754
Printed on: May 12, 2024 at 13:05 o'clock
5 Comments
Latest comment
Sinnvoll wäre für uns noch zu wissen ob du das SAN mit 4, 8 oder 16 Gig Fibrechannel betreibst ?!
Sonst vergleichst du ja Äpfel mit Birnen
Sonst vergleichst du ja Äpfel mit Birnen
Der Vergleich hingt schonmal etwas. Du vergleichst im SAN einen RAID 5 mit einem lokalen RAID 1 mit unterschiedlichen HDDs. Bei der SAN sollte FC noch weit unter seinen Möglichkeiten sein (vermutlich laufen auch noch andere Anwendungen parallel auf dem SAN) und die Parität des Raidcontrollers sowohl die Anzahl der HDDs werden nicht berücksichtigt.
Du solltest dir die gleichen Platten lokal und im SAN zum testen als RAID 0 einbinden, dann kann man auch vergleichen.
Du solltest dir die gleichen Platten lokal und im SAN zum testen als RAID 0 einbinden, dann kann man auch vergleichen.
Hallo,
vollkommen nachvollziehbar:
Das sind 2 bereitgestellte Speicher, die wohl unterschiedlicher nicht sein können.
(andere Anbindung, anderer Festplatten Typ, andere Raid-Konfiguration).
Mein Ansatz ist auch nicht die Festplatten zu vergleichen.
Vielmehr versuche ich herauszufinden, welches der beiden Speichermedien unter den gegebenen Bedingungen performanter ist.
D.H.: Die Transferraten SSD sind bei kleinen Blockgrößen höher, die Transferraten des SAN "gewinnen" bei größeren Blockgrößen.
Wovon profitiert eine SQL Datenbank ganz allgemein gehalten vermutlich mehr?
SQL Anwendung: Ca. 40-50 gleichzeit arbeitende Clients an einem ERP System.
P.S.: Die Überschrift war unglücklich gewählt, habe versucht sie besser zu formulieren.
vollkommen nachvollziehbar:
Das sind 2 bereitgestellte Speicher, die wohl unterschiedlicher nicht sein können.
(andere Anbindung, anderer Festplatten Typ, andere Raid-Konfiguration).
Mein Ansatz ist auch nicht die Festplatten zu vergleichen.
Vielmehr versuche ich herauszufinden, welches der beiden Speichermedien unter den gegebenen Bedingungen performanter ist.
D.H.: Die Transferraten SSD sind bei kleinen Blockgrößen höher, die Transferraten des SAN "gewinnen" bei größeren Blockgrößen.
Wovon profitiert eine SQL Datenbank ganz allgemein gehalten vermutlich mehr?
SQL Anwendung: Ca. 40-50 gleichzeit arbeitende Clients an einem ERP System.
P.S.: Die Überschrift war unglücklich gewählt, habe versucht sie besser zu formulieren.
Für eine DB wäre auch wichtig, wieviele I/Os pro Sekunde da drüber können, nicht nur die Datentransferrate.
Microsoft hat mit SQLIO ein Tool gebastelt, das den Zugriffen des SQL Servers ähnlich ist, gerade für solche Benchmarks.
Hier ein Tutorial: http://www.brentozar.com/archive/2008/09/finding-your-san-bottlenecks-w ...
Und natürlich nicht vergessen: Ein SAN hat meistens noch mehr Vorteile (Snapshots, LUNs vergrössern etc.) was man mit lokalen SSDs dann verliert.
Microsoft hat mit SQLIO ein Tool gebastelt, das den Zugriffen des SQL Servers ähnlich ist, gerade für solche Benchmarks.
Hier ein Tutorial: http://www.brentozar.com/archive/2008/09/finding-your-san-bottlenecks-w ...
Und natürlich nicht vergessen: Ein SAN hat meistens noch mehr Vorteile (Snapshots, LUNs vergrössern etc.) was man mit lokalen SSDs dann verliert.
Es interessiert sowohl der Vergleich SSD vs. HDD als auch SAN vs. lokal, sind ja nur 4 Kombinationen die möglichereise sogar identisch skalieren (Also wenn SSD im SAN 50% schneller dann eventuell auch lokal 50% schneller). Am besten, um das SAN auszureizen, mit mehr als 2 Platten im RAID 0 testen. RAID5 würde den Controller lokal bzw. im SAN mit einbeziehen, das kann man zusätzlich testen wenn man es wirklich einsetzen will.
