13
Zwei mal DSL-Anschluss Dual-WAN Router Konzeption
Hallo Zusammen,
folgendes habe ich vor umzusetzen und würde mich über eure Meinung freuen, da ich in diesem Bereich noch keine Erfahrung habe!
Folgender IST-Zustand:
Standard Lan mit Clients und Server und als Gateway eine Fritz!Box 7490 die auch als Telefonanlage fungiert!
SOLL-Zustand:
Ein zweiter DSL Anschluss, auch hier mit einer FritzBox 7390 oder 7490. Die beiden FBs sollen weiterhin als Router fungieren und beide an einem Dual-Wan Router angeschlossen werden.
Meine Grundsätzliche Frage geht das überhaupt oder müssen die FBs ausgestaucht werden gegen DSL-Modems? Ich würde das ungern machen, wegen der Telefonanlagen in den FBs. Habe nur schlechte Erfahrungen mit FBs hinter einer NAT und IP-Telefonie.
Dann die Frage, ich habe mehrere DynDNS Clients mit verschiedenen Adressen im Lan laufen, wie verhalten diese sich in Bezug auf Dual-WAN bzw. Load Balancing reicht dort dieses Gerät aus: http://www.amazon.de/TP-Link-TL-R480T-Load-Balancing-Breitbandrouter-5- ...
Fragen über Fragen wäre aber dankbar für ein wenig Hilfe, wie ich die Sache angehen muss
folgendes habe ich vor umzusetzen und würde mich über eure Meinung freuen, da ich in diesem Bereich noch keine Erfahrung habe!
Folgender IST-Zustand:
Standard Lan mit Clients und Server und als Gateway eine Fritz!Box 7490 die auch als Telefonanlage fungiert!
SOLL-Zustand:
Ein zweiter DSL Anschluss, auch hier mit einer FritzBox 7390 oder 7490. Die beiden FBs sollen weiterhin als Router fungieren und beide an einem Dual-Wan Router angeschlossen werden.
Meine Grundsätzliche Frage geht das überhaupt oder müssen die FBs ausgestaucht werden gegen DSL-Modems? Ich würde das ungern machen, wegen der Telefonanlagen in den FBs. Habe nur schlechte Erfahrungen mit FBs hinter einer NAT und IP-Telefonie.
Dann die Frage, ich habe mehrere DynDNS Clients mit verschiedenen Adressen im Lan laufen, wie verhalten diese sich in Bezug auf Dual-WAN bzw. Load Balancing reicht dort dieses Gerät aus: http://www.amazon.de/TP-Link-TL-R480T-Load-Balancing-Breitbandrouter-5- ...
Fragen über Fragen wäre aber dankbar für ein wenig Hilfe, wie ich die Sache angehen muss
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 289143
Url: https://administrator.de/contentid/289143
Printed on: April 19, 2024 at 18:04 o'clock
13 Comments
Latest comment
Hi,
warum müssen denn beide Fritten trotzdem noch Router spielen wenn ein Dual-WAN-Router davorhängt? Gibt es dafür einen Grund?
Gehen tut das schon, denn Sinn dahinter erkenne ich nur leider nicht. Das wäre ja rausgeschmissenes Geld!
Deine Erfahrungen bezüglich Router vor Fritte kann ich nämlich so auch bestätigen. Das macht nicht wirklich Spaß.
Zum Router:
Da gibt es ja doch schon mittlerweile eine ausreichende Auswahl.
Guckst du hier:
http://www.draytek.de/dual-wan.html
oder hier:
http://www.amazon.de/Cisco-RV042G-K9-EU-Gigabit-Dual-Router/dp/B00887C8 ...
oder meine absolute Empfehlung bereitgestellt von unserem Netzwerk-Guru @aqui:
Preiswerte, VPN fähige Firewall im Eigenbau oder als Fertiggerät
Gruß
Kümmel
warum müssen denn beide Fritten trotzdem noch Router spielen wenn ein Dual-WAN-Router davorhängt? Gibt es dafür einen Grund?
Gehen tut das schon, denn Sinn dahinter erkenne ich nur leider nicht. Das wäre ja rausgeschmissenes Geld!
Deine Erfahrungen bezüglich Router vor Fritte kann ich nämlich so auch bestätigen. Das macht nicht wirklich Spaß.
Zum Router:
Da gibt es ja doch schon mittlerweile eine ausreichende Auswahl.
Guckst du hier:
http://www.draytek.de/dual-wan.html
oder hier:
http://www.amazon.de/Cisco-RV042G-K9-EU-Gigabit-Dual-Router/dp/B00887C8 ...
oder meine absolute Empfehlung bereitgestellt von unserem Netzwerk-Guru @aqui:
Preiswerte, VPN fähige Firewall im Eigenbau oder als Fertiggerät
Gruß
Kümmel
nabend...
als router würde ich einen Netgear srx5308 nehmen oder nen MikroTik RB2011UiAS-RM, und 2 x nen Vigor 130 modem...
warum nutzt du FritzBox als telefon anlage ? da gibbet sicher bessere und günstigere möglichkeiten... wenn du isdn brauchst, nim nen zyxel speedlink 5501, die kannst du auch durch den router durchreichen, kein problem...
was möchtest du den mit den beiden WAN ports machen ?
das TPlink teil lass mal liegen, das taugt nix, und ist zu langsam.
gruß
frank
als router würde ich einen Netgear srx5308 nehmen oder nen MikroTik RB2011UiAS-RM, und 2 x nen Vigor 130 modem...
warum nutzt du FritzBox als telefon anlage ? da gibbet sicher bessere und günstigere möglichkeiten... wenn du isdn brauchst, nim nen zyxel speedlink 5501, die kannst du auch durch den router durchreichen, kein problem...
was möchtest du den mit den beiden WAN ports machen ?
das TPlink teil lass mal liegen, das taugt nix, und ist zu langsam.
gruß
frank
Hallo,
alle
auch einen GB LAN Anschluss haben, sollte man das einfach durchgängig so halten!
Modem oder Router -> Load-Balancer ->Lan Switch -> Server und Klienten
Die sollten einfach heute zu Tage alle GB LAN Ports mitbringen und gut ist es.
Load-Balancer mit GB LAN Ports
Gruß
Dobby
Folgender IST-Zustand:
Standard Lan mit Clients und Server und als Gateway eine Fritz!Box 7490 die auch als Telefonanlage fungiert!
Ok.Standard Lan mit Clients und Server und als Gateway eine Fritz!Box 7490 die auch als Telefonanlage fungiert!
SOLL-Zustand:
Meine Grundsätzliche Frage geht das überhaupt oder müssen die FBs ausgestaucht werden gegen DSL-Modems?
Nicht unbedingt und zwingend´, man kann aber auch eine AVM FB und ein Modem benutzen.Meine Grundsätzliche Frage geht das überhaupt oder müssen die FBs ausgestaucht werden gegen DSL-Modems?
Ich würde das ungern machen, wegen der Telefonanlagen in den FBs.
Da braucht es aber meist auch nur eine AVM FB, oder?Habe nur schlechte Erfahrungen mit FBs hinter einer NAT und IP-Telefonie.
Ist verständlich.Dann die Frage, ich habe mehrere DynDNS Clients mit verschiedenen Adressen im Lan laufen,
Kann man das nicht an dem Load Balancer besser terminieren!? Dann sollten es eventuell um nichtalle
wie verhalten diese sich in Bezug auf Dual-WAN bzw. Load Balancing reicht dort dieses Gerät aus:
Das ist ein Load-Balancer mit "nur" 10/100 MBit/s Ports! Und wenn die AVM FBs oder die Modemsauch einen GB LAN Anschluss haben, sollte man das einfach durchgängig so halten!
Modem oder Router -> Load-Balancer ->Lan Switch -> Server und Klienten
Die sollten einfach heute zu Tage alle GB LAN Ports mitbringen und gut ist es.
Load-Balancer mit GB LAN Ports
Gruß
Dobby
Hallo Zusammen,
erst mal Danke für eure Beitrage, diese haben mir sehr weitergeholfen! Ich weiß nun wie ich das umsetze. Die Frite nöchte ich auf jeden Fall behalten im Routerbetrieb. Mir ist klar, dass Draytek hier schon ne Nr besser ist. Jedoch bin ich ein Fan von der Fritte und möchte diese auch nicht missen! Jedoch an WAN DSL2 brauche ich dann nur ein DSL Modem. Da habe ich sicherlich noch eine Fritte 7170 rumliegen, die ich in den Modembetrieb schalten kann!
Die Aussage von Dobby: Modem oder Router -> Load-Balancer ->Lan Switch -> Server und Klienten
Halte ich nicht für richtig! Warum ist eigentlich klar! Hinter dem Dual-Wan Router steht noch ein Gigabit-Switch und die Cliets haben alle Gigabit und soviel ich weiß, haben Switche eine eigene interne Adressverwaltung. Durch den Dual-Wan Router läuft ja nur die 2 x 16000 KBs, dass heißt das selbst die 10/100 nicht erreicht werden! Auch der Lan Port vom Dual-Wan Router geht zwar mit 10/100 auf den Gigabit Switch, jedoch ab da geht ja wieder die Post intern ab und nur intern im Lan brauche ich die Gigibit Geschwindigkeit!
Das Ganze sieht dann ca. so aus:
DSL/WAN <<<>>>Fritz!Box(1000)<<<>>>Dual-Wan Router (WAN/Lan10/100)<<<>>>Gigabit-Switch (1000)<<<>>>Cliets(1000)
Wenn mir jetzt jemand sagt, dass die Latenzzeiten mit Gigabit besser sind, nehme ich alles zurück!
erst mal Danke für eure Beitrage, diese haben mir sehr weitergeholfen! Ich weiß nun wie ich das umsetze. Die Frite
nöchte ich auf jeden Fall behalten im Routerbetrieb. Mir ist klar, dass Draytek hier schon ne Nr besser ist. Jedoch bin ich ein Fan von der Fritte und möchte diese auch nicht missen! Jedoch an WAN DSL2 brauche ich dann nur ein DSL Modem. Da habe ich sicherlich noch eine Fritte 7170 rumliegen, die ich in den Modembetrieb schalten kann!Die Aussage von Dobby: Modem oder Router -> Load-Balancer ->Lan Switch -> Server und Klienten
Halte ich nicht für richtig! Warum ist eigentlich klar! Hinter dem Dual-Wan Router steht noch ein Gigabit-Switch und die Cliets haben alle Gigabit und soviel ich weiß, haben Switche eine eigene interne Adressverwaltung. Durch den Dual-Wan Router läuft ja nur die 2 x 16000 KBs, dass heißt das selbst die 10/100 nicht erreicht werden! Auch der Lan Port vom Dual-Wan Router geht zwar mit 10/100 auf den Gigabit Switch, jedoch ab da geht ja wieder die Post intern ab und nur intern im Lan brauche ich die Gigibit Geschwindigkeit!
Das Ganze sieht dann ca. so aus:
DSL/WAN <<<>>>Fritz!Box(1000)<<<>>>Dual-Wan Router (WAN/Lan10/100)<<<>>>Gigabit-Switch (1000)<<<>>>Cliets(1000)
Wenn mir jetzt jemand sagt, dass die Latenzzeiten mit Gigabit besser sind, nehme ich alles zurück!
Hi,
du willst die Fritte behalten. OK. Verstanden.
Prinzipiell sollte dein Vorhaben so aussehen:
TAE -> Modem -> Dual-WAN-Router-> Fritzbox->Switch->Clients.
Der Aufbau hängt natürlich davon ab welche Dienste die Fritte übernehmen muss/soll.
Gruß
Kümmel
du willst die Fritte behalten. OK. Verstanden.
Prinzipiell sollte dein Vorhaben so aussehen:
TAE -> Modem -> Dual-WAN-Router-> Fritzbox->Switch->Clients.
Der Aufbau hängt natürlich davon ab welche Dienste die Fritte übernehmen muss/soll.
Gruß
Kümmel
Hi,
nein...
Ich Benutze die Wan Ports im Dual Wan Router mit Static IP, habe ich gesehen sollte auch laufen! So sieht das Ganze dann fertig aus:
TAE1 -> Fritzbox(177.1) ->
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (Wan1-177.2 + Wan2- PPPOE )Dual-WAN-Router(Lan-177.3)-->Switch->Clients.
TAE2 -> Modem ->
So läuft die Telefonie am Dual-Wan vorbei! Und bitte nicht vergessen, hier sind nur 5 Cliets im Netz und 15 Benutzer die via VPN auf einem Terminal-Server arbeiten und der Sinn warum ich das überhaupt mache ist, dass ich die VPN Benutzer auf WAN1 haben will und die Internen Benutzer auf WAN2. Ich denke so sollte das klappen!
nein...
Ich Benutze die Wan Ports im Dual Wan Router mit Static IP, habe ich gesehen sollte auch laufen! So sieht das Ganze dann fertig aus:
TAE1 -> Fritzbox(177.1) ->
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (Wan1-177.2 + Wan2- PPPOE )Dual-WAN-Router(Lan-177.3)-->Switch->Clients.
TAE2 -> Modem ->
So läuft die Telefonie am Dual-Wan vorbei! Und bitte nicht vergessen, hier sind nur 5 Cliets im Netz und 15 Benutzer die via VPN auf einem Terminal-Server arbeiten und der Sinn warum ich das überhaupt mache ist, dass ich die VPN Benutzer auf WAN1 haben will und die Internen Benutzer auf WAN2. Ich denke so sollte das klappen!
Zitat von @zeroblue2005:
der Sinn warum ich das überhaupt mache ist, dass ich die VPN Benutzer auf WAN1 haben will und die Internen Benutzer auf WAN2. Ich denke so sollte das klappen!
Und warum arbeitest du dann nicht ganz einfach mit VLANs?der Sinn warum ich das überhaupt mache ist, dass ich die VPN Benutzer auf WAN1 haben will und die Internen Benutzer auf WAN2. Ich denke so sollte das klappen!
Weil ich keinen VLan fähigen Router habe bzw. Switch und ich ja auch den Traffic getrennt haben will oder verstehe ich da was falsch?
Dann hol dir einen vernünftigen Business-Router ins Haus! 
Spaß bei Seite, aber ich würde die Fritzbox(en) echt ersetzen.
Spaß bei Seite, aber ich würde die Fritzbox(en) echt ersetzen.
Hallo Kuemmel,
ich denke darüber nach... Danke dir auf jeden Fall für deine Hilfe...
ich denke darüber nach... Danke dir auf jeden Fall für deine Hilfe...
Hier mal ein Denkanstoß für dich:
2x DSL Modem Allnet ALL0333CJ -> 1x Mikrotik RouterBOARD RB2011UIAS-2HND-IN als Router -> dahinter die 7490 als ISDN-VoIP-Adapter.
2x DSL Modem Allnet ALL0333CJ -> 1x Mikrotik RouterBOARD RB2011UIAS-2HND-IN als Router -> dahinter die 7490 als ISDN-VoIP-Adapter.
Hallo nochmal,
Und außerdem ist das genau der Aufbau den ich auch beschrieben habe!
einfach alles auf einer Geschwindigkeit hält, also entweder alles auf 10/100 MBit/s oder eben
weil es ohnehin zukunftsorientierter ist gleich alles auf GB LAN Basis.
auch stark abhängig von dem eingesetzten Protokollen gerade mal 12 MBit/s Durchsatz und bei
1 GBit/s kommt man auch schon mal gut und gerne auf 110 MBit/s an realem Durchsatz!
und das ist schon ein Unterschied der sich sehen lassen kann, irgend wann kommt auch hier
schnelleres Internet und dann fängst Du wieder von vorne an und alle anderen nicht.
Dazu kommt noch das man dann zwei mal SPI/NAT macht und da gehen dann schon wieder
3% - 5% and Durchsatz verloren.
Nicht mehr aber auch nicht weniger.
Das Ganze sieht dann ca. so aus:
Teile wie CPU, RAM, Switchchip, die Güte der LAN Ports und und und und.......
Gruß
Dobby
Halte ich nicht für richtig! Warum ist eigentlich klar!
Ne nicht wirklich.Hinter dem Dual-Wan Router steht noch ein Gigabit-Switch und die Cliets haben alle Gigabit
Guck mal einer an und woher sollen wir das wissen? Haben wir etwa eine Glaskugel dabei?Und außerdem ist das genau der Aufbau den ich auch beschrieben habe!
und soviel ich weiß, haben Switche eine eigene interne Adressverwaltung.
Mag sein aber wenn man ein Netzwerk aufbaut, dann sieht man in der Regel heute zu dass maneinfach alles auf einer Geschwindigkeit hält, also entweder alles auf 10/100 MBit/s oder eben
weil es ohnehin zukunftsorientierter ist gleich alles auf GB LAN Basis.
Durch den Dual-Wan Router läuft ja nur die 2 x 16000 KBs, dass heißt das selbst die 10/100
nicht erreicht werden!
So nun hör mal zu Du kleiner "Schlaumeier", bei 100 MBit/s erreicht man in der Regel und dannnicht erreicht werden!
auch stark abhängig von dem eingesetzten Protokollen gerade mal 12 MBit/s Durchsatz und bei
1 GBit/s kommt man auch schon mal gut und gerne auf 110 MBit/s an realem Durchsatz!
und das ist schon ein Unterschied der sich sehen lassen kann, irgend wann kommt auch hier
schnelleres Internet und dann fängst Du wieder von vorne an und alle anderen nicht.
Dazu kommt noch das man dann zwei mal SPI/NAT macht und da gehen dann schon wieder
3% - 5% and Durchsatz verloren.
Auch der Lan Port vom Dual-Wan Router geht zwar mit 10/100 auf den Gigabit Switch, jedoch
ab da geht ja wieder die Post intern ab und nur intern im Lan brauche ich die Gigibit Geschwindigkeit!
Da geht nicht die Post ab, sondern Du hast einen astreinen "Flaschenhals" in der Verbindung drinnen.ab da geht ja wieder die Post intern ab und nur intern im Lan brauche ich die Gigibit Geschwindigkeit!
Nicht mehr aber auch nicht weniger.
Das Ganze sieht dann ca. so aus:
DSL/WAN <<<>>>Fritz!Box(1000)<<<>>>Dual-Wan Router (WAN/Lan10/100)<<<>>>Gigabit-Switch
(1000)<<<>>>Cliets(1000)
Und was soll daran anders sein als das was ich Dir aufgezeigt habe!?(1000)<<<>>>Cliets(1000)
Wenn mir jetzt jemand sagt, dass die Latenzzeiten mit Gigabit besser sind, nehme ich alles zurück!
Der Durchsatz und die Latenzen kommen dann von der Qualität der eingesetzten und darin verbautenTeile wie CPU, RAM, Switchchip, die Güte der LAN Ports und und und und.......
Gruß
Dobby
He Dobby,
Jetzt werden wir mal nicht ausfallend oder persönlich OK? Da liegt mir nicht! Das ist ein konstruktives Gespräch...
Zu:
Durch den Dual-Wan Router läuft ja nur die 2 x 16000 KBs, dass heißt das selbst die 10/100
nicht erreicht werden!
(So nun hör mal zu Du kleiner "Schlaumeier"<<< Das ignorieren wir mal!) , bei 100 MBit/s erreicht man in der Regel und dann
auch stark abhängig von dem eingesetzten Protokollen gerade mal 12 MBit/s Durchsatz und bei
1 GBit/s kommt man auch schon mal gut und gerne auf 110 MBit/s an realem Durchsatz!
und das ist schon ein Unterschied der sich sehen lassen kann, irgend wann kommt auch hier
schnelleres Internet <<< Ja in 10 Jahren bei uns! und dann fängst Du wieder von vorne an und alle anderen nicht. <<< Ja genau in 10 jahren mache ich alles neu! Ich weiss ja nicht für wie lange du IT planst!
Dazu kommt noch das man dann zwei mal SPI/NAT macht und da gehen dann schon wieder
3% - 5% and Durchsatz verloren. <<< Ja das hatte ich geahnt...
Stimmt soweit sicherlich alles was du sagst, aber wenn der Nettowert dann bei 7-8 MB liegen soll bei 100 MB/s, dann sind umgerechnet bei einer 16000 KBs DSL keine 2 MB/s
Jetzt werden wir mal nicht ausfallend oder persönlich OK? Da liegt mir nicht! Das ist ein konstruktives Gespräch...
Zu:
Durch den Dual-Wan Router läuft ja nur die 2 x 16000 KBs, dass heißt das selbst die 10/100
nicht erreicht werden!
(So nun hör mal zu Du kleiner "Schlaumeier"<<< Das ignorieren wir mal!) , bei 100 MBit/s erreicht man in der Regel und dann
auch stark abhängig von dem eingesetzten Protokollen gerade mal 12 MBit/s Durchsatz und bei
1 GBit/s kommt man auch schon mal gut und gerne auf 110 MBit/s an realem Durchsatz!
und das ist schon ein Unterschied der sich sehen lassen kann, irgend wann kommt auch hier
schnelleres Internet <<< Ja in 10 Jahren bei uns! und dann fängst Du wieder von vorne an und alle anderen nicht. <<< Ja genau in 10 jahren mache ich alles neu! Ich weiss ja nicht für wie lange du IT planst!
Dazu kommt noch das man dann zwei mal SPI/NAT macht und da gehen dann schon wieder
3% - 5% and Durchsatz verloren. <<< Ja das hatte ich geahnt...
Stimmt soweit sicherlich alles was du sagst, aber wenn der Nettowert dann bei 7-8 MB liegen soll bei 100 MB/s, dann sind umgerechnet bei einer 16000 KBs DSL keine 2 MB/s
