5
Portforwarding mit zwei Gateways - LTE und DSL
Hallo Administrator Leidensgenossen.
Folgende Szenario bildlich dargestellt:
Mein Vorhaben
Ich moechte ein Portforwarding auf den Server einrichten ueber DSL da es nicht ueber LTE geht.
Problem
Das Portforwarding klappt super, bis zum Server. Sobald der socket wieder raus will, geht er ueber LTE und findet mich natuerlich nicht mehr.
Notloesung (laesst sich hoffentlich vermeiden)
Hat jemand das Problem schon geloest, oder einen guten Rat / Tipp?
- Johannes Matjeschk
Folgende Szenario bildlich dargestellt:
Mein Vorhaben
Ich moechte ein Portforwarding auf den Server einrichten ueber DSL da es nicht ueber LTE geht.
Problem
Das Portforwarding klappt super, bis zum Server. Sobald der socket wieder raus will, geht er ueber LTE und findet mich natuerlich nicht mehr.
Notloesung (laesst sich hoffentlich vermeiden)
- Tunnel mit Oeffentlicher IP ueber LTE.
- Alles ueber DSL laufen lassen
Hat jemand das Problem schon geloest, oder einen guten Rat / Tipp?
- Johannes Matjeschk
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 164010
Url: https://administrator.de/contentid/164010
Printed on: April 24, 2024 at 23:04 o'clock
5 Comments
Latest comment
Mit einem Dual WAN Load Balancing Router wie z.B. einem Draytek 2910 ist das problemlos machbar, da du filtern kannst nach Anwendung:
http://www.alt.draytek.de/Beispiele_html/Ethernet_WAN_LAN/Dual_WAN.htm
In deinem Szenario mit 2 separaten Routern ist das nur lösbar wenn du im Server eine statische Router ala "route add..." einträgst auf die Ziel IP des Clients für das das Port Forwarding gilt.
Hat der eine wechselnde öffentliche IP ist das dann natürlich ein sinnloses Unterfangen denn dann müsstest du tausende solcher Routen eintragen.
Ggf. wenn der Client immer stationär an einem Standort arbeitet könnte man in die statische Route das gesamte Netzwerk der Dialin IPs eintragen, was dann den Eintrag auf einen reduzieren würde. Dazu müsstest du aber sicher sein das nur im Bereich dieser IPs gearbeitet wird sonst greift die Route nicht und alles geht wieder über das Gateway was an den Netzwerkadapter mit der höchsten Bindungsreihenfolge gemappt ist.
2 default Gateways auf einem Server einzutagen ist so oder so sinnlos, da es nicht funktioniert. Als default kann es ja nur einen geben. Das andere ist entweder Backup oder wird schlicht ignoriert wie bei Windows.
Eine sinnvolle Lösung für sowas ist also immer nur ein Dual WAN Router zumal der auch automatischen Backup supportet was dein Szenario ebenso nicht kann !
http://www.alt.draytek.de/Beispiele_html/Ethernet_WAN_LAN/Dual_WAN.htm
In deinem Szenario mit 2 separaten Routern ist das nur lösbar wenn du im Server eine statische Router ala "route add..." einträgst auf die Ziel IP des Clients für das das Port Forwarding gilt.
Hat der eine wechselnde öffentliche IP ist das dann natürlich ein sinnloses Unterfangen denn dann müsstest du tausende solcher Routen eintragen.
Ggf. wenn der Client immer stationär an einem Standort arbeitet könnte man in die statische Route das gesamte Netzwerk der Dialin IPs eintragen, was dann den Eintrag auf einen reduzieren würde. Dazu müsstest du aber sicher sein das nur im Bereich dieser IPs gearbeitet wird sonst greift die Route nicht und alles geht wieder über das Gateway was an den Netzwerkadapter mit der höchsten Bindungsreihenfolge gemappt ist.
2 default Gateways auf einem Server einzutagen ist so oder so sinnlos, da es nicht funktioniert. Als default kann es ja nur einen geben. Das andere ist entweder Backup oder wird schlicht ignoriert wie bei Windows.
Eine sinnvolle Lösung für sowas ist also immer nur ein Dual WAN Router zumal der auch automatischen Backup supportet was dein Szenario ebenso nicht kann !
Hallo aqui,
danke fuer deine Antwort.
Das mit dem Dual WAN Router schaue ich mir gerade an. Danke fuer den Tipp.
zu den restlichen Sachen: leider muss ich von verschiedenen orten auf den Server zugreifen. route add auf ein komplettes subnet faellt schon mal aus
Auf dem Server ist gar kein Standardgateway eingetragen. Der nimmt sich, genau wie die clients, anhand der Metrik die schnellste route ins nuller Netz, auch wenn ein gw ausfaellt.
*edit: muss mich verbessern. Standardgateways, so wie Windows sie kennt, sind eingetragen. Jedoch, wie gesagt, mit verschiedener Metrik.
- Johannes Matjeschk
danke fuer deine Antwort.
Das mit dem Dual WAN Router schaue ich mir gerade an. Danke fuer den Tipp.
zu den restlichen Sachen: leider muss ich von verschiedenen orten auf den Server zugreifen. route add auf ein komplettes subnet faellt schon mal aus
Auf dem Server ist gar kein Standardgateway eingetragen. Der nimmt sich, genau wie die clients, anhand der Metrik die schnellste route ins nuller Netz, auch wenn ein gw ausfaellt.
*edit: muss mich verbessern. Standardgateways, so wie Windows sie kennt, sind eingetragen. Jedoch, wie gesagt, mit verschiedener Metrik.
- Johannes Matjeschk
Die Metrik bringt nix bei Windows. Relevant ist immer das default Gateway des primären Adapters (Bindungsreihenfolge). Das 2te Gateway wird meist nie verwendet.
Hallo aqui,
auch wenn ich dir jetzt persoenlich zu nahe trete, aber ich kann dir definitiv sagen das es klappt. Es war die Anforderung das die DSL Leitung als Backup fungiert sobald das LTE, was von Vodafone noch in Testphase ist, ausfaellt.
Nichts desto trotz, ich werde das Thema als erledigt markieren. Ein Tunnel ueber PPTP wird seinen Dienst erfuellen.
- Johannes Matjeschk
auch wenn ich dir jetzt persoenlich zu nahe trete, aber ich kann dir definitiv sagen das es klappt. Es war die Anforderung das die DSL Leitung als Backup fungiert sobald das LTE, was von Vodafone noch in Testphase ist, ausfaellt.
IPv4-Routentabelle
===========================================================================
Aktive Routen:
Netzwerkziel Netzwerkmaske Gateway Schnittstelle Metrik
0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.1.254 192.168.1.1 20
0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.1.250 192.168.1.1 30
127.0.0.0 255.0.0.0 Auf Verbindung 127.0.0.1 306
127.0.0.1 255.255.255.255 Auf Verbindung 127.0.0.1 306
127.255.255.255 255.255.255.255 Auf Verbindung 127.0.0.1 306
192.168.1.0 255.255.255.0 Auf Verbindung 192.168.1.1 266
192.168.1.1 255.255.255.255 Auf Verbindung 192.168.1.1 266
192.168.1.255 255.255.255.255 Auf Verbindung 192.168.1.1 266
224.0.0.0 240.0.0.0 Auf Verbindung 127.0.0.1 306
224.0.0.0 240.0.0.0 Auf Verbindung 192.168.1.1 266
255.255.255.255 255.255.255.255 Auf Verbindung 127.0.0.1 306
255.255.255.255 255.255.255.255 Auf Verbindung 192.168.1.1 266
===========================================================================
Ständige Routen:
Netzwerkadresse Netzmaske Gatewayadresse Metrik
0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.1.254 10
0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.1.250 20
===========================================================================Nichts desto trotz, ich werde das Thema als erledigt markieren. Ein Tunnel ueber PPTP wird seinen Dienst erfuellen.
- Johannes Matjeschk
OK, klar ein simpler, dummer Failover Mechainsmus bei Komplettausfall des primären Gateways ist so realisierbar...keine Frage. Richtiges dynamisches- oder applikationsspezifisches Load Balancing mit automatischem Failover ist aber damit nicht möglich. Das erfordert einen anderen Router.
Wenn dir das reicht ok....dann ist alles gut.
Ein Wechsel des Gateways darf (und kann auch nicht) passieren !
Was klar ist wenn du von remote über das Failover Gateway reinkommst wird der Server als Antwort die Pakete über sein primäres Default Gateway schicken.
Am remoten Client kommen dann Antwortpakete an mit einer völlig anderen Absender IP Adresse.
Daraufhin verwirft der Client sofort diese Session und es kommt zum sofortigen Abbruch. Ein weiterer Nachteil einer solchen Konstellation !
Wenn dir das reicht ok....dann ist alles gut.
Ein Wechsel des Gateways darf (und kann auch nicht) passieren !
Was klar ist wenn du von remote über das Failover Gateway reinkommst wird der Server als Antwort die Pakete über sein primäres Default Gateway schicken.
Am remoten Client kommen dann Antwortpakete an mit einer völlig anderen Absender IP Adresse.
Daraufhin verwirft der Client sofort diese Session und es kommt zum sofortigen Abbruch. Ein weiterer Nachteil einer solchen Konstellation !
