15
Suche ein Defragmentierungstools für Bildsequenzen
Hallo,
ich bin auf der Suche nach einem Tool, dass mir Bildsequenzen "defragmentiert". Es geht dabei weniger darum, dass die einzelnen Bilder fragmentiert sind, sondern dass die Bilder auch wirklich alle nacheinander auf der Festplatte abgelegt sind.
Soweit ich das verstehe ist sowas normalerweise einem Defragmentierungsprogramm egal. Es schaut nur auf die einzelne Datei behandelt diese auch einzelnd.
Dann müsste ja Windows auch die Bildsequenz "zerstückeln", wenn ich eine auf das System kopiere. Sprich Windows kopiert die Bild dort hin, wo Platz ist.
Es gibt eine Software von DVS, den Spycer, der die gewünschte Sortierung auf der Festplatte vornimmt. Aber das Programm ist etwas zu umfangreich um es nur zum "defragmentieren" zu benutzen.
Kennt Jemand ein alternativ Programm, dass das auch leisten kann?
Vielen Dank und Grüsse
ich bin auf der Suche nach einem Tool, dass mir Bildsequenzen "defragmentiert". Es geht dabei weniger darum, dass die einzelnen Bilder fragmentiert sind, sondern dass die Bilder auch wirklich alle nacheinander auf der Festplatte abgelegt sind.
Soweit ich das verstehe ist sowas normalerweise einem Defragmentierungsprogramm egal. Es schaut nur auf die einzelne Datei behandelt diese auch einzelnd.
Dann müsste ja Windows auch die Bildsequenz "zerstückeln", wenn ich eine auf das System kopiere. Sprich Windows kopiert die Bild dort hin, wo Platz ist.
Es gibt eine Software von DVS, den Spycer, der die gewünschte Sortierung auf der Festplatte vornimmt. Aber das Programm ist etwas zu umfangreich um es nur zum "defragmentieren" zu benutzen.
Kennt Jemand ein alternativ Programm, dass das auch leisten kann?
Vielen Dank und Grüsse
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 164776
Url: https://administrator.de/contentid/164776
Printed on: April 25, 2024 at 15:04 o'clock
15 Comments
Latest comment
Hallo,
1. Kann so ziemlich jedes ordentliche Defragmentiertool(benutze selber UltimateDefrag) nach Optionen defragmentieren (schnellster Zugriff, reines deframentieren, neu anordnen usw.)
2. Stellt sich mir die Frage nach dem Sinn deines Vorhabens.
vg
1. Kann so ziemlich jedes ordentliche Defragmentiertool(benutze selber UltimateDefrag) nach Optionen defragmentieren (schnellster Zugriff, reines deframentieren, neu anordnen usw.)
2. Stellt sich mir die Frage nach dem Sinn deines Vorhabens.
vg
Hallo,
was versprichst du dir von diesem Tool?
Die Fragmentierung von Daten auf der Festplatte spielt heute keine Rolle mehr.
Ein Rechner mit einer Sata Platte, einem Prozessor jenseits der 2 GHZ und min 2 RAM hat kein Stress damit die Daten rechtzeitig zur Verfügung zu stellen.
Generell wir von der Defragmentierung inzwischen als nutzlos abgeraten.
brammer
was versprichst du dir von diesem Tool?
Die Fragmentierung von Daten auf der Festplatte spielt heute keine Rolle mehr.
Ein Rechner mit einer Sata Platte, einem Prozessor jenseits der 2 GHZ und min 2 RAM hat kein Stress damit die Daten rechtzeitig zur Verfügung zu stellen.
Generell wir von der Defragmentierung inzwischen als nutzlos abgeraten.
brammer
Als Nutzlos würde ich die Defragmentierung nicht hinstellen.
Hab erst letztes WE einen Rechner auf dem Tisch gehabt mit ner Fragmentierrate von 85%(knapp 3,8mio Files und Platte bis zum erbrechen(98%) voll) und die Platte war NUR am rödeln, so das es nach dem defragmentieren schon einen Unterschied gab in der Geschwindigkeit und in der Geräuschkulisse. Noch ne SATA Platte aus der ersten Generation. =)
Der Rest vom Rechner wartete eigentlich nur auf die Platte.
Klar wenn nen Ottonormalrechner mit 20%(oder auch mehr) Fragmentierung braucht man sich keinen Kopf machen das merkt man nicht.
vg
Hab erst letztes WE einen Rechner auf dem Tisch gehabt mit ner Fragmentierrate von 85%(knapp 3,8mio Files und Platte bis zum erbrechen(98%) voll) und die Platte war NUR am rödeln, so das es nach dem defragmentieren schon einen Unterschied gab in der Geschwindigkeit und in der Geräuschkulisse. Noch ne SATA Platte aus der ersten Generation. =)
Der Rest vom Rechner wartete eigentlich nur auf die Platte.
Klar wenn nen Ottonormalrechner mit 20%(oder auch mehr) Fragmentierung braucht man sich keinen Kopf machen das merkt man nicht.
vg
Hallo,
es geht in diesem Fall um Videobearbeitung und dass ich die Daten in Echtzeit von der Festplatte / RAID auch in Echtzeit (25Bilder / Sekunde) abspielen kann und auf eine Videoband (nicht VHS) aufnehmen kann.
Beispiel: Ein 60 Sekunden Spot besteht aus 1500 Bildern die je nach Auflösung rund 1,25MB-13MB/Bild gross sind. Wenn ich auf dem gesamten System mehrere Sequenzen habe und diese über die gesamte Festplatte verteilt sind, ist es nicht mehr sicher, dass die Sequenz auch in Echtzeit wiedergegeben werden kann. Wenn der Lesekopf aber die Daten nur nacheinander lesen muss schaffen es die Systeme meist.
Ich habe ein 4x1TB Raid0 in meinem System und teilweise sind die Sequenzen so verteilt, dass das System es nicht schafft kontinuierlich die Daten mit 25 Bildern pro Sekunde zu liefern.
Bei der kleinsten Auflösung der Bilder sind des ja nur 32MB / Sec, was teilweise noch geht. Im Vergleich zur "grössten" Auflösung dann 325MB/ Sec bei der dann eine Verteilung der Bilder "tödlich" wäre.
Dies ist der Sinn meines Vorhabens.
Zu Ultimate Defrag, die Optionen die Du aufzählst sind aber nur per Komandozeile ausführbar und nicht im GUI implementiert oder ? Ansonsten bin ich etwas blind
Grüsse
es geht in diesem Fall um Videobearbeitung und dass ich die Daten in Echtzeit von der Festplatte / RAID auch in Echtzeit (25Bilder / Sekunde) abspielen kann und auf eine Videoband (nicht VHS) aufnehmen kann.
Beispiel: Ein 60 Sekunden Spot besteht aus 1500 Bildern die je nach Auflösung rund 1,25MB-13MB/Bild gross sind. Wenn ich auf dem gesamten System mehrere Sequenzen habe und diese über die gesamte Festplatte verteilt sind, ist es nicht mehr sicher, dass die Sequenz auch in Echtzeit wiedergegeben werden kann. Wenn der Lesekopf aber die Daten nur nacheinander lesen muss schaffen es die Systeme meist.
Ich habe ein 4x1TB Raid0 in meinem System und teilweise sind die Sequenzen so verteilt, dass das System es nicht schafft kontinuierlich die Daten mit 25 Bildern pro Sekunde zu liefern.
Bei der kleinsten Auflösung der Bilder sind des ja nur 32MB / Sec, was teilweise noch geht. Im Vergleich zur "grössten" Auflösung dann 325MB/ Sec bei der dann eine Verteilung der Bilder "tödlich" wäre.
Dies ist der Sinn meines Vorhabens.
Zu Ultimate Defrag, die Optionen die Du aufzählst sind aber nur per Komandozeile ausführbar und nicht im GUI implementiert oder ? Ansonsten bin ich etwas blind
Grüsse
Hallo pcdinox
leider verstehe ich nicht warum man sowas in Echtzeit macht und nicht einmal vom Programm ausführen lässt.
Zudem ein Videospot aus Einzelbildern?!? Klingt mehr als Speziell!
Gruß
Norbert
leider verstehe ich nicht warum man sowas in Echtzeit macht und nicht einmal vom Programm ausführen lässt.
Zudem ein Videospot aus Einzelbildern?!? Klingt mehr als Speziell!
Gruß
Norbert
moin,
ich mische jetzt auch mal mit....
Anyway - mit einer einzelnen Platte, die vor jedem neuen Projekt gelöscht und danach gesichert wird - hast du deine ganze Fliegenklatsche mit einem Wisch.
@trebon
gruß
ich mische jetzt auch mal mit....
Ich habe ein 4x1TB Raid0 in meinem System und teilweise
Und da ist er doch schon der Haken mit die bösen Ösen...- Ich weiß ja nicht wie du arbeitest, aber ich arbeite immer mit einer original und einer Werkskopie
- In deinem Fall bedeutet das, die originialen Filme liegen auf dem JBOD und die extrahierten Einzelbilder legts du in eine separaten Einzelne Platte.
Zu Ultimate Defrag, die Optionen die Du aufzählst sind aber nur per Komandozeile ausführbar und nicht im GUI implementiert oder ?
Naja - alles was Mc Guiver only ist - taugt doch nix fürs produktive arbeiten?Anyway - mit einer einzelnen Platte, die vor jedem neuen Projekt gelöscht und danach gesichert wird - hast du deine ganze Fliegenklatsche mit einem Wisch.
@trebon
Zudem ein Videospot aus Einzelbildern?!? Klingt mehr als Speziell!
Nö - das ist unter guten Schneidern das mass der Dinge.gruß
Moin,
lg,
Slainte
Ein 60 Sekunden Spot besteht aus 1500 Bildern die je nach Auflösung rund 1,25MB-13MB/Bild gross sind. [...]
Das würde bedeuten du benötigst bestenfalls eine Transferraten Platte -> Speicher zwischen ~31MB/Sec und 325MB/sec. Da h8ilft imo der beste Defrag nichts. 3-4 SSD's im RAID0 kommen da eher hin, aber auch nur wenn der rest der HW dazu passt.lg,
Slainte
Ich selber mache keine Videobearbeitung oder sonstiges was in Echtzeit ablaufen muss, aber meine Herangehensweise wäre folgende.
Rechner so zusammenstellen das ich Bergeweise RAM(z.B. 32GB ^^) zur Verfügung hätte und dann in einer großen RAM Disk arbeiten.
Das schont auf der einen Seite die Platten und ich brauch mir keinen Kopf machen über Zugriffsgeschwindigkeiten.
Hab grad nochmal bei Ultimate Defrag reingeschaut.
"Folder/File name" solle doch genau das liefern.
vg
Rechner so zusammenstellen das ich Bergeweise RAM(z.B. 32GB ^^) zur Verfügung hätte und dann in einer großen RAM Disk arbeiten.
Das schont auf der einen Seite die Platten und ich brauch mir keinen Kopf machen über Zugriffsgeschwindigkeiten.
Hab grad nochmal bei Ultimate Defrag reingeschaut.
"Folder/File name" solle doch genau das liefern.
vg
Servus TimoBeil,
Siehste mal, sehr speziell ;)
Gruß
Norbert
PS: Dennoch warum Echtzeit Stream?
Siehste mal, sehr speziell ;)
Gruß
Norbert
PS: Dennoch warum Echtzeit Stream?
Hallo Slainte,
recht hast Du, die 325Mb/sec sind auch etwas hoch gegriffen. HD Daten unkomprimiert muss ich zum Glück nicht mit meinem System wiedergeben, aber die 31MB/sec schon und das sollte doch ein RAID0 schaffen.
Es gibt ja auch Sequenzen, auf dem System mit denen das geht, diese liegen sauber nacheinander auf dem System.
Dann wäre möglicherweise doch die Lösung, die Sequenzen zu verschieben, dann dalle Daten des RAIDs an den Anfang schieben zu lassen und den freien Speicherplatz zu löschen. Dann die Sequenzen wieder zurückverschieben.
@H41mSh1C0R
das mit dem Folder/Filename werde ich mir nochmal ansehen.
@Timo
Es geht in diesem Fall weniger ums Schneiden. Eher um die Versionen fürs Band zu mastern. Und es geht darum, die Bilder nicht erst Rendern zu müssen
Im Normalfall schafft das das System, halt nur ohne Videopreview. Die Masterfiles kopiere ich mir dann zum Ausspiel immer lokal, weil das System ist nicht an einem SAN angeschlossen.
Alternativ könnte ich die Files auch wieder auf einen Harddiskrecorder zurückspielen, was aber ein wenig viel hin und her kopiererei ist.
2D System export + Kundendaten + Slates + Audio. Mit dem durchrendern klappt es dann ja auch meist. Das System Schreibt ja auch neue Dateien. Aber wenn der Kunde daneben sitzt und man schnell mal was geändert hat und ein "zeig mal" kommt, ist das Rendern meist etwas hinderlich ;)
Vielen Dank...
recht hast Du, die 325Mb/sec sind auch etwas hoch gegriffen. HD Daten unkomprimiert muss ich zum Glück nicht mit meinem System wiedergeben, aber die 31MB/sec schon und das sollte doch ein RAID0 schaffen.
Es gibt ja auch Sequenzen, auf dem System mit denen das geht, diese liegen sauber nacheinander auf dem System.
Dann wäre möglicherweise doch die Lösung, die Sequenzen zu verschieben, dann dalle Daten des RAIDs an den Anfang schieben zu lassen und den freien Speicherplatz zu löschen. Dann die Sequenzen wieder zurückverschieben.
@H41mSh1C0R
das mit dem Folder/Filename werde ich mir nochmal ansehen.
@Timo
Es geht in diesem Fall weniger ums Schneiden. Eher um die Versionen fürs Band zu mastern. Und es geht darum, die Bilder nicht erst Rendern zu müssen
Im Normalfall schafft das das System, halt nur ohne Videopreview. Die Masterfiles kopiere ich mir dann zum Ausspiel immer lokal, weil das System ist nicht an einem SAN angeschlossen.
Alternativ könnte ich die Files auch wieder auf einen Harddiskrecorder zurückspielen, was aber ein wenig viel hin und her kopiererei ist.
2D System export + Kundendaten + Slates + Audio. Mit dem durchrendern klappt es dann ja auch meist. Das System Schreibt ja auch neue Dateien. Aber wenn der Kunde daneben sitzt und man schnell mal was geändert hat und ein "zeig mal" kommt, ist das Rendern meist etwas hinderlich ;)
Vielen Dank...
Salü,
Profis nehmen natürlich einen Mac und der hat mit fragmentierten Dateien keine Probleme.
ebent
Kunden neben sich sitzen zu haben ist generell hinderlich....
Ganz im ernst - meinst du nicht - statt ein Defrag (auch noch per Klickibunti McGUIver) nachträglich anzuwerfen ist eine single Platte mit genau den Bildern nicht die bessere Wahl?
sorry - meine selbst erfahrenen Tipps sind alle gegeben - entweder oder.
Gruß
Es geht in diesem Fall weniger ums Schneiden
nicht ? ok nur die Laien nennen Programme zur Videobarbeitung Videoschnittprogramm....Profis nehmen natürlich einen Mac und der hat mit fragmentierten Dateien keine Probleme.
- angenommen ich hätte einen Film aus dem ich einzelbilder extrahiere oder gerenderte Sequenzen, die als einzelbilder vorliegen
- und diese einzelbilder würde der Rechner auf eine einzelne leere Platte kopieren
- welche Möglichkeit gäbe es dann, dass die Bilder "fragmentiert" auf der Platte liegen?
ebent
Aber wenn der Kunde daneben sitzt und man schnell mal was geändert hat und ein "zeig mal" kommt, ist das Rendern meist etwas hinderlich ;)
Kunden neben sich sitzen zu haben ist generell hinderlich....
Ganz im ernst - meinst du nicht - statt ein Defrag (auch noch per Klickibunti McGUIver) nachträglich anzuwerfen ist eine single Platte mit genau den Bildern nicht die bessere Wahl?
sorry - meine selbst erfahrenen Tipps sind alle gegeben - entweder oder.
Gruß
Hi,
wenn dir ausreichend Speicher zur Verfügung steht, könntest du es ja mal mit einer Ramdisk und der aktivierten Komprimierung versuchen. Und wenn du ganz sicher gehen willst, die Ramdisk jeweils vor dem Kopieren der Daten darauf formatieren, das dauert nur ein paar Sekunden. Dann lägen die Daten garantiert auch hintereinander.
Gruß
wenn dir ausreichend Speicher zur Verfügung steht, könntest du es ja mal mit einer Ramdisk und der aktivierten Komprimierung versuchen. Und wenn du ganz sicher gehen willst, die Ramdisk jeweils vor dem Kopieren der Daten darauf formatieren, das dauert nur ein paar Sekunden. Dann lägen die Daten garantiert auch hintereinander.
Gruß
Die RAM Disk variante ist verlockend. Aber ich bekommen die Kosten für 32GB ECC Fully Buffered RAM leider nicht frei
@timobeil
Na OSX hat das gleiche Problem. Haben das schon bei unserem FinalCut Schnittsystem mit externem 8 Platten Raid festgestellt.
Es ist über FibreChannel angeschlossen. Auch da waren die Sequenzen dann ordentlich verteilt, wiel das Ding zu voll war
Aber resümierend stimmt es schon, dass die Arbeitsplatten eigentlich nur mit einem Projekt gefüllt sein sollten und nach Abschluss wieder geleert für ein neues Projekt werden sollten.
Lässt sich teilweise nur nicht ganz so realisieren. Deshalb ja auch die Idee eines "defragmentierungs Tools".
Grüsse
@timobeil
Na OSX hat das gleiche Problem. Haben das schon bei unserem FinalCut Schnittsystem mit externem 8 Platten Raid festgestellt.
Es ist über FibreChannel angeschlossen. Auch da waren die Sequenzen dann ordentlich verteilt, wiel das Ding zu voll war
Aber resümierend stimmt es schon, dass die Arbeitsplatten eigentlich nur mit einem Projekt gefüllt sein sollten und nach Abschluss wieder geleert für ein neues Projekt werden sollten.
Lässt sich teilweise nur nicht ganz so realisieren. Deshalb ja auch die Idee eines "defragmentierungs Tools".
Grüsse
löl das mit der RAMDisc steht schon weiter oben. xD
@H41mSh1C0R
Kann passieren. Das habe ich nicht gelesen.
@pcdinox
Für eine 60 Sekunden-Sequenz reichen vielleicht 4 GB (mit Komprimierung), und die könntest du evtl. von deinem Hauptspeicher abzweigen. Deshalb ja die Frage, wieviel Speicher du zur Verfügung hast.
Kann passieren. Das habe ich nicht gelesen.
@pcdinox
Für eine 60 Sekunden-Sequenz reichen vielleicht 4 GB (mit Komprimierung), und die könntest du evtl. von deinem Hauptspeicher abzweigen. Deshalb ja die Frage, wieviel Speicher du zur Verfügung hast.
