7
Server 2003 R2 SP2 ntbackup auf externe USB 3.0 Festplatte zu langsam
Hallo
Ich möchte meine Daten auf eine externe Platte sichern und habe dazu eine USB 3.0 Karte von HP in drei Servern testweise verbaut (ML350G5/G6 und ML310G4).
Ziel ist es, die Datensicherung auf diese Platten zwischen zu halten und dann per Robocopy an ein Ziel im Netz zu verschieben.
Das direkte sichern im Netz ist zu langsam, deswegen die externe Platte.
Folgende Werte musste ich setzen, dass sich was schiebt:
HKCU\Software\Microsoft\Ntbackup\Backup Engine\Logical Disk Buffer Size -> 64
HKCU\Software\Microsoft\Ntbackup\Backup Engine\Max Buffer Size -> 1024
HKCU\Software\Microsoft\Ntbackup\Backup Engine\Max Num Tape Buffers -> 16
Ohne diese Werte hätte die reine ntbackup Sicherung 11h verbraucht.
Der Parameter /FU hat keinen positiven Effekt.
Das Ganze ist im Moment ernüchternd, da es viel zu lange dauert bis die Sicherung durch ist. Die Datenmenge beträgt 296 GB. Für diese braucht der Server geschlagene 4h ohne den Parameter /V:yes. Ich denke, dass sollte in 1 bis 2h bei USB 3.0 durch sein. Jetzt ist dies noch der schnellste Server. Bei den anderen sind die Werte noch schlechter.
Gesamt verbraucht die ganze Sicherung 5,5h ntbackup und robocopy.
Was kann ich tun damit ich bessere Werte bekomme?
Dennis
ps. ich habe mal nachgerechnet: 19MB pro Sekunde schaffe ich, dass ist doch ein Witz.
Ich möchte meine Daten auf eine externe Platte sichern und habe dazu eine USB 3.0 Karte von HP in drei Servern testweise verbaut (ML350G5/G6 und ML310G4).
Ziel ist es, die Datensicherung auf diese Platten zwischen zu halten und dann per Robocopy an ein Ziel im Netz zu verschieben.
Das direkte sichern im Netz ist zu langsam, deswegen die externe Platte.
Folgende Werte musste ich setzen, dass sich was schiebt:
HKCU\Software\Microsoft\Ntbackup\Backup Engine\Logical Disk Buffer Size -> 64
HKCU\Software\Microsoft\Ntbackup\Backup Engine\Max Buffer Size -> 1024
HKCU\Software\Microsoft\Ntbackup\Backup Engine\Max Num Tape Buffers -> 16
Ohne diese Werte hätte die reine ntbackup Sicherung 11h verbraucht.
Der Parameter /FU hat keinen positiven Effekt.
Das Ganze ist im Moment ernüchternd, da es viel zu lange dauert bis die Sicherung durch ist. Die Datenmenge beträgt 296 GB. Für diese braucht der Server geschlagene 4h ohne den Parameter /V:yes. Ich denke, dass sollte in 1 bis 2h bei USB 3.0 durch sein. Jetzt ist dies noch der schnellste Server. Bei den anderen sind die Werte noch schlechter.
Gesamt verbraucht die ganze Sicherung 5,5h ntbackup und robocopy.
Was kann ich tun damit ich bessere Werte bekomme?
Dennis
ps. ich habe mal nachgerechnet: 19MB pro Sekunde schaffe ich, dass ist doch ein Witz.
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 193124
Url: https://administrator.de/contentid/193124
Printed on: April 25, 2024 at 07:04 o'clock
7 Comments
Latest comment
Hi,
bist Du sicher, dass HP dieses Gefrickel supportet? Was ist das für eine "HP-USB3_Karte" ??
LG, Thomas
bist Du sicher, dass HP dieses Gefrickel supportet? Was ist das für eine "HP-USB3_Karte" ??
LG, Thomas
Moin
19 MB/s ist kamm man durchaus auch als guten Wert anasehen.
Also wenn Du mich fragst, ist das ein annehmbarer Wert.
du kannst ja mal testweise eine einzelne 1GB-datei am Stück kopieren/schieben/sichern. Dann siehst du, an was es liegen könnte.
Wie schnell liefern Deine Platten üebrhaupt die Daten?
Hast Du schon mal mit robocopy versucht die Daten auf die externe Platte zu schaufeln?
Hast Du mal mit H2TestW geschaut, ob die Platte überhaupt genug liefert?
lks
19 MB/s ist kamm man durchaus auch als guten Wert anasehen.
- Das ganz mit NTBackup(!)
- vermutliche tausende Dateien
- vermutlich während andere Dienste laufen.
Also wenn Du mich fragst, ist das ein annehmbarer Wert.
du kannst ja mal testweise eine einzelne 1GB-datei am Stück kopieren/schieben/sichern. Dann siehst du, an was es liegen könnte.
Wie schnell liefern Deine Platten üebrhaupt die Daten?
Hast Du schon mal mit robocopy versucht die Daten auf die externe Platte zu schaufeln?
Hast Du mal mit H2TestW geschaut, ob die Platte überhaupt genug liefert?
lks
Moin.
19MB pro Sekunde schaffe ich, dass ist doch ein Witz
Das läßt sich doch ohne Details gar nicht beurteilen. Schonmal was von Zugriffszeiten gehört? 19 MB/s können für Dateien einer Durchschnittsgröße von wenigen Kilobyte top sein, für Dateien von mehreren MB jedoch flop. Also? Wie ist die Rate bei einer großen GB-Datei?
Hallo Thomas
QT587AA
Natürlich wird das nicht supportet... aber es sind Karten von HP und die Treiber funktionieren. Mir ist klar auf welche Augmentation du hinaus willst, nur bringt mich das kein Stück weiter.
Die Datensicherung muss auf Festplatten umgestellt werden, was sich mit dem Server 2008 R2 zwangsweise ergibt. und ich es so haben will wenn der Server auf 2008 R2 umgestellt wird. Nur habe ich mir dies zu einfach vorgestellt, offensichtlich.
Offenbar sind Bandlaufwerke schneller als Festplatten, warum ist mir egal - nur stellt sich mir die Frage warum dann Microsoft die Festplattensicherung nun vorzieht. Das macht man doch nur, wenn sich dadurch Geschwindigkeitsvorteile ergeben, was ich nicht erkennen kann.
Das direkte sichern im Netz wäre das Maß der Dinge, ist aber nach einem Test gescheitert -viel zu langsam. ich habe extra einen Server für alle Sicherungen bereitgestellt, der nicht im selben Gebäude steht. Dieser hat auch genug Speicher.
Lokal habe ich kein Platz für weitere Festplatten, also musste eine Lösung wie mit einer USB 3 Karte gefunden werden, damit ich die Sicherung wegen angenommene Geschwindigkeitsvorteile lokal durchgeführt wird und dann mit Robocopy auf den externen Server verschoben wird.
300GB Daten sind doch keine Größe, egal wie groß eine Datei auch ist. Große Firmen würden dann keine Sicherung durchführen können, wenn sie vor dem selben Problem stehen würden wie ich.
Na klar ist das Gefrickel. nur habe ich keine weitere Idee mehr was ich machen soll.
Dennis
QT587AA
Natürlich wird das nicht supportet... aber es sind Karten von HP und die Treiber funktionieren. Mir ist klar auf welche Augmentation du hinaus willst, nur bringt mich das kein Stück weiter.
Die Datensicherung muss auf Festplatten umgestellt werden, was sich mit dem Server 2008 R2 zwangsweise ergibt. und ich es so haben will wenn der Server auf 2008 R2 umgestellt wird. Nur habe ich mir dies zu einfach vorgestellt, offensichtlich.
Offenbar sind Bandlaufwerke schneller als Festplatten, warum ist mir egal - nur stellt sich mir die Frage warum dann Microsoft die Festplattensicherung nun vorzieht. Das macht man doch nur, wenn sich dadurch Geschwindigkeitsvorteile ergeben, was ich nicht erkennen kann.
Das direkte sichern im Netz wäre das Maß der Dinge, ist aber nach einem Test gescheitert -viel zu langsam. ich habe extra einen Server für alle Sicherungen bereitgestellt, der nicht im selben Gebäude steht. Dieser hat auch genug Speicher.
Lokal habe ich kein Platz für weitere Festplatten, also musste eine Lösung wie mit einer USB 3 Karte gefunden werden, damit ich die Sicherung wegen angenommene Geschwindigkeitsvorteile lokal durchgeführt wird und dann mit Robocopy auf den externen Server verschoben wird.
300GB Daten sind doch keine Größe, egal wie groß eine Datei auch ist. Große Firmen würden dann keine Sicherung durchführen können, wenn sie vor dem selben Problem stehen würden wie ich.
Na klar ist das Gefrickel. nur habe ich keine weitere Idee mehr was ich machen soll.
Dennis
Zitat von @maxpoint:
300GB Daten sind doch keine Größe, egal wie groß eine Datei auch ist. Große Firmen wirden dann keine
Sicherung durchführen können, wenn sie vor dem selben Problem stehen würden wie ich.
300GB Daten sind doch keine Größe, egal wie groß eine Datei auch ist. Große Firmen wirden dann keine
Sicherung durchführen können, wenn sie vor dem selben Problem stehen würden wie ich.
Doch 300GB können ein problem sein, wenn das 300 Mio dateien mit je 1k dateioinhalt sind und gut üebr die Platten verteilt.
Wenn Du mehrere GB am Stück sicherst ist das ein Unterschied wie tag udn nacht im gegensatz zu mehrere kb pro datei.
Und NTBackup ist nicht gerade für seine Performance bekannt. Deswegen nehmen große Firmen auch kein NTBackup um Daten zu sichern.
beantworte doch einfach mal die Fragen und dann hat man schon einmal einen Anhaltspunkt, wo man suchen könnte. Einfach nur über das lahme NTBackup auf Platte zu lamentieren hilft Dir nicht weiter.
lks
Zitat von @maxpoint:
Große Firmen würden dann keine
Sicherung durchführen können, wenn sie vor dem selben Problem stehen würden wie ich.
Große Firmen würden dann keine
Sicherung durchführen können, wenn sie vor dem selben Problem stehen würden wie ich.
Wie schon meine Vorredner geschrieben haben, werden große Firmen kein NTbackup verwenden.
Außerdem sichern auch große Firmen nicht auf extern HDD über USB 3.0 ...
In großen Firmen kommen einfach andere HW und auch andere Backup-Lösungen / Ansätze zu tragen ...
... FC-Storage oder Storage mit ISCSI Anbindung
... Sicherung auf LTO5 Bänder mit Tapeloader, etc ...
... Datendeduplizierung
... etc, etc ...
Cheers
@zanko
Auf die schnelle kann ich das nicht sagen, dass muss ich erst einmal analysieren. Würde aber sagen, so im 0,5 bis 5 MB Bereich sind die meisten Daten - Word, Excel und der gleichen.
Auf dem anderen Server sieht es anders aus, da hier CAD Daten liegen. Mit dem jetzigen Konzept hat dieser für 380 GB 16h gebraucht.
Den CAD Server stell ich wieder auf Bandlaufwerk um.
Ich melde mich wenn ich ein Überblick habe.
Auf dem anderen Server sieht es anders aus, da hier CAD Daten liegen. Mit dem jetzigen Konzept hat dieser für 380 GB 16h gebraucht.
Den CAD Server stell ich wieder auf Bandlaufwerk um.
Ich melde mich wenn ich ein Überblick habe.
