103148
Goto Top

1GB Daten kopiert von 130 bis 6200 Megabyte pro min

Hallo,

wir sollten mal eben ca. 1,5 TB Daten kopieren, dachten wir.

Ein erster Test ergab, dass 1,5 GB in ca 11 min kopiert waren, gefühlt wohl langsam.

Umgebung:
Server 2003 auf eine Netapp, kopiert mit robocopy, kein Virenscanner.

Also baute ich mir eine Testumgebung auf.
Zwei aktuelle PC´s direkt verbunden, kein DHCP Server, DHCP on.

Eine Datei 1GB mit fsutil erstellt ( 1GB ) und robocopy.

Der Wert verwunderte ca. 6200Megabyte / min.

Testweise den Virenscanner am Ziel eingeschaltet brach der Wert um ca 80% ein.

Beide Rechner über ein Giga Switch verbunden ( Netgear ) brach der Wert um ca. 40% ein.

Sollte man nicht glauben, dass ein Switch nicht "so" viel Traffic nimmt.

Berichte weiter.

Content-Key: 240020

Url: https://administrator.de/contentid/240020

Ausgedruckt am: 29.03.2024 um 15:03 Uhr

Mitglied: Anton28
Anton28 04.06.2014 um 08:11:07 Uhr
Goto Top
Guten Morgen,

und eas verwundert Dich mit einem Billig Switch dara sosehr ?
Wie ist die NetApp mit dem Server verbunden ?
Weklche NetApp ?
CIFS, NFS, oder was ?
Was läuft noch paralell auf der NetApp ?
Wie ist die Auslastung des nicht mehr aktuellen Win2003 Server ?
Wie alt ist die Hardware der Servers ?
Wleche Platten hat der eingabaut ?
SATA, SAS, SCSI ?????

Gruß

Anton
Mitglied: falscher-sperrstatus
falscher-sperrstatus 04.06.2014 um 08:18:03 Uhr
Goto Top
Wie der Vorposter schon sagte, wenn der Switch Müll ist, ist die DÜ Müll. Aber Server 2003 ist ja nun auch nicht mehr ganz State of the Art.

Warum verwundern dich 6,2~G/min? Das sind 103 M/sec, ist doch ein akzeptabler Wert, für dass, dass das Max bei GBE bei 125M/sec liegt?
Mitglied: 103148
103148 04.06.2014 um 08:23:01 Uhr
Goto Top
Den Switch habe ich nur mal in die Testumgebung "geklemmt" wollte ich Auswirkung sehen.

Die Netapp ( NetApp FAS2240 ca. 100GHz CPU Leistung, 5 GHz Last zur Zeit ) ist mit 20GB Glas auf einen HP5412zl.

Der Server ist alt, sehr alt. Giga Kalbe, SCSI Last gering ca. 1,5 TB Daten sind zu kopieren.
Mitglied: falscher-sperrstatus
falscher-sperrstatus 04.06.2014 um 08:24:15 Uhr
Goto Top
Wenn der Server alt ist, warum wundern dich dann die Übertragungszeiten? face-smile Da interessiert der Rest (selbst der SpielSwitch) nicht mehr.
Mitglied: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer 04.06.2014 um 09:29:25 Uhr
Goto Top
Moin,

Solche Sachen mißt man erstmal mit NetIO, um festzustellen, wo potentielle Flaschenhälse zu erwerten sind.

Das Kopieren auf dateisystemebene ist einfach von zu vielen faktoren abhängig, als das man eine allgemeingültiger AUssage trefen könnte.

Und das switche (bzw deren Qualität) die datenübertragung beeinflssen können, ist eine Binsenweisheit.

lks

PS: Übrigens die schnellste Methode die daten vom Server aufs NAS zu bekommen, ist übrigens einfach die Platte umzustecken. face-smile
Mitglied: 108012
108012 04.06.2014 um 09:39:09 Uhr
Goto Top
Hallo zusammen,

Server 2003
Da haben so um die 8 GB RAM gereicht und das sollte dann auch noch zum "puffern"
sein, das ist heute bei derartigen Dateien auch nicht mehr "State of the Art"

auf eine Netapp,
Wie ist die denn und vor allen Dingen
Wo ist die denn angebunden!

kopiert mit robocopy, kein Virenscanner.
Na und da fragst Du uns warum das so lange dauert!?
Robocopy verwendet ein anderes Protokoll und es ist für saubere
und Fehlerfreies kopieren der Daten zuständig, also nix mit schnell und "Attacke" auf dem Kabel!!!!

Beide Rechner über ein Giga Switch verbunden ( Netgear ) brach der Wert um ca. 40% ein.
Und wie alt ist der dann bitte!???
Sind die wenigstens via LAG (LACP) angebunden gewesen?
Was für ein Switch war es denn?

War das ein Switche von denen hier?
XSM7224S
XSM8806
XCM8810

Wird die Netapp via iSCSI "gefüttert" dann zählt nur ein großer Puffer im Switch!


Testweise den Virenscanner am Ziel eingeschaltet brach der Wert um ca 80% ein.
Und warum das man kann doch auch dort Einstellen dass der nur Dateien bis zu xyz MB
untersuchen soll, warum machst Du das nicht?

Beide Rechner über ein Giga Switch verbunden ( Netgear ) brach der Wert um ca. 40% ein.
Ok nun weißt Du das Deine PCs halt auch nicht mehr "wuppen"!
Wie sieht es denn mal mit einem richtigen Switch aus so für 6000 €
dem XSM7224S und dann einfach via LAG (LACP) den Server anbinden
und auch die Netapp bitte dort anbinden.

Was für HDDs sind das denn im Server SAS oder SATA?
Was für eine Anbindung ist denn für die vorgesehen? (RAIDController)
Hat der RAID Controller auch ein Cache Modul installiert?

Gruß
Dobby



Berichte weiter.
Das ist fast nicht mehr nötig! Besorge Euch doch einfach mal Equipment
was Euren Bedürfnissen auch gerecht wird.
Mitglied: 108012
108012 04.06.2014 aktualisiert um 09:43:27 Uhr
Goto Top
PS: Übrigens die schnellste Methode die daten vom Server aufs NAS zu bekommen, ist übrigens einfach die Platte
umzustecken. face-smile
Wenn ich noch dazu ergänzen darf gibt es auch schon SAS RAID Controller mit Cache Modul
zu denen man einfach einen SAS Expander kauft und dann kann man auch die NetApp mit dem
Server direkt verbinden.

Gruß
Dobby
Mitglied: 103148
103148 05.06.2014 um 08:11:24 Uhr
Goto Top
ich habe geschrieben, dass ich mir eine Testumgebung geschaffen haben, um diesen ersten Wert zu beurteilen.

Also baute ich mir eine Testumgebung auf.

Die Netapp ist so angebunden, dass selbst die Techniker die sie installiert haben ins staunen kamen......

so ein "richtiger" Switch kostet 25T€ zwei haben wir davon für die Netapp mit 40GB Glas angebundern, die Netapp incl zwei Server grade mal 80T€.....

denke nicht das wir da sparen....
Mitglied: falscher-sperrstatus
falscher-sperrstatus 05.06.2014 um 09:03:16 Uhr
Goto Top
€ sind nix mehr wert face-smile

Aber mal im Ernst, warum eine 80k NetApp mit einem Server 2003 (oder wie alt ist die NetApp, was für Server?)

mehr Input.
Mitglied: 103148
103148 05.06.2014 um 14:47:00 Uhr
Goto Top
also der Workflow ist so.... sollten einige admin hier kennen!

Es wurde die Netapp installiert, neue Server und alles mit Glas auf den Switch.

Jetzt hat man noch alte Server mit Daten und die müssen umziehen und wenn ich alt sage meine ich ca 8-11 Jahre.
Hier kommt wohl der Flaschenhalz... wir bekommen die Daten nicht schnell genug ( 129MB / min ) auf die Netapp.
Mitglied: falscher-sperrstatus
falscher-sperrstatus 05.06.2014 um 15:18:09 Uhr
Goto Top
...und warum ist das Datenübertragen zeitkritisch?
Mitglied: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer 05.06.2014 um 15:56:57 Uhr
Goto Top
Zitat von @falscher-sperrstatus:

...und warum ist das Datenübertragen zeitkritisch?

vermutlich weil das während der üblichen Arbeitszeiten passieren muß. face-smile

lks
Mitglied: falscher-sperrstatus
falscher-sperrstatus 05.06.2014 um 16:03:06 Uhr
Goto Top
Dann hilft mMn ein vor ab Sync. Warum so kompliziert?
Mitglied: 108012
108012 06.06.2014 aktualisiert um 12:56:07 Uhr
Goto Top
also der Workflow ist so.... sollten einige admin hier kennen!
Ne schon klar , nur eines frage ich mich dann halt immer noch;
also wenn Die Hütte so richtig brennt, kann man natürlich auch
den einen Admin Nachtschicht machen lassen und einen Tagschicht
dann wird an der "Sache" wenigstens rund um die Uhr gearbeitet und
somit ist Sie auch schneller zu bewältigen.

Gruß
Dobby
Mitglied: falscher-sperrstatus
falscher-sperrstatus 06.06.2014 um 08:50:56 Uhr
Goto Top
Zitat von @108012:

> also der Workflow ist so.... sollten einige admin hier kennen!
Ne schon klar , nur eines frage ich mich dann halt immer noch;
also wenn Die Hütte so richtig brennt, kann man natürlich auch
den einen Admin Nachtschicht machen lassen und einen Tagschicht
dann wird an der "Sache" wenigstens rund um die Uhr gearbeitet und
somit auch schneller zu bewältigen.

Gruß
Dobby

das ist wohl der >zu< übliche Workflow.