2
Serverhardware Terminal Server 2003
was würdet Ihr empfehlen?
es sollen 3 neue Terminal Server angeschafft werden. Insgesamt 80 Leute in verschiedenen Zeitzonen darauf arbeiten. Server 2003 Standart. Kein Citrix. Sage KHK Officeline und ansonsten Standart Office Programme. Anbindung mit 2X Loadbalancer.
Ich hätte gerne Aussagen über Prozessoren (Anzahl, Dual..., Intel, AMD), Speicher, Platten (SCSI, Sata) , Raidlevel und zu guter letzt Markenempfehlungen.
Danke schon mal!
Gruß Martin
Ich hätte gerne Aussagen über Prozessoren (Anzahl, Dual..., Intel, AMD), Speicher, Platten (SCSI, Sata) , Raidlevel und zu guter letzt Markenempfehlungen.
Danke schon mal!
Gruß Martin
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 33864
Url: https://administrator.de/contentid/33864
Printed on: April 25, 2024 at 01:04 o'clock
2 Comments
Latest comment
3 Zeitzonen bedeuted USA, China, Deutschland. In Server 2003 ist das ja kein Problem, da holt sich der Server die Zeitzone vom Client ab. Gleichzeitig arbeiten an den Peaks bis zu 65 Leute. Das sollen reine Terminalserver werden. Plattenplatz ist kein Kriterium.
Hallo,
mir persönlich gefallen am besten die Server von HP.
Aber auch größere DELL und IBM sind recht gut.
wenn es kritische Maschinen sind, machen extra Support Pakete Sinn (HP: CarePaq; DELL: Gold Support)
Würde also einen von HP, IBM oder DELL nehmen und kein selbstgebauten oder einen von den "Huddel-Hestellern"
CPU -> kein 64 bit, in den meisten Umgebungen bringt es noch nicht allzu viel
Anzahl CPUs: 2, mehr machen IMHO bei Terminal Server nicht viel Sinn; für das Geld kauft man lieber einen weiteren Server wegen der Ausfallsicherheit und Performance
Hersteller CPU: Welche du lieber magst, ich persönlich fahr ganz gut mit Intel Dual Core Xeons.
Würde keine "nomalen" P4s nehmen, da merkt man schon einen Unterschied.
RAM: Bei TS kann man nie genug haben
Festplatten: SCSI, RAID1 (Hotplug)
Ich habe sehr schlechte Erfahrungen mit SATA gemacht, egal von welchem Hersteller.
Die Platten sind häufig normale Desktop-Platten und nicht für einen 24h Betrieb ausgelegt.
Auch subjektiv wirken SATA langsamer.
Serial Attached-SCSI habe ich noch nicht eingesetzt.
RAID 1 wegen Ausfallsicherheit.
Zudem ist das sehr praktisch, wenn du mal was testen willst oder ein kritisches Update einspielen musst: Einfach eine Platte ziehen und bei Bedarf dann von der booten, falls etwas schief geht.
Hoffe, es hilft dir.
Gruß
/noodles
mir persönlich gefallen am besten die Server von HP.
Aber auch größere DELL und IBM sind recht gut.
wenn es kritische Maschinen sind, machen extra Support Pakete Sinn (HP: CarePaq; DELL: Gold Support)
Würde also einen von HP, IBM oder DELL nehmen und kein selbstgebauten oder einen von den "Huddel-Hestellern"
CPU -> kein 64 bit, in den meisten Umgebungen bringt es noch nicht allzu viel
Anzahl CPUs: 2, mehr machen IMHO bei Terminal Server nicht viel Sinn; für das Geld kauft man lieber einen weiteren Server wegen der Ausfallsicherheit und Performance
Hersteller CPU: Welche du lieber magst, ich persönlich fahr ganz gut mit Intel Dual Core Xeons.
Würde keine "nomalen" P4s nehmen, da merkt man schon einen Unterschied.
RAM: Bei TS kann man nie genug haben
Festplatten: SCSI, RAID1 (Hotplug)
Ich habe sehr schlechte Erfahrungen mit SATA gemacht, egal von welchem Hersteller.
Die Platten sind häufig normale Desktop-Platten und nicht für einen 24h Betrieb ausgelegt.
Auch subjektiv wirken SATA langsamer.
Serial Attached-SCSI habe ich noch nicht eingesetzt.
RAID 1 wegen Ausfallsicherheit.
Zudem ist das sehr praktisch, wenn du mal was testen willst oder ein kritisches Update einspielen musst: Einfach eine Platte ziehen und bei Bedarf dann von der booten, falls etwas schief geht.
Hoffe, es hilft dir.
Gruß
/noodles
