2
SAN ueber iSCSI oder FC
Hallo Leute,
ich habe Fragen über Fragen
Wir haben zurzeit 12 einzelne Rackserver mit DAS und planen diese durch ein SAN mit virtuellen Servern abzulösen.
Unser aktuelles Datenvolumen ist ca. 1,5 TB, die (aktuell) wichtigen Applikationen sind:
Mail-Server MS Exchange 2003 (ca. 400 GB - 200 User) und einige SQL-Datenbanken MS SQL 2000 (ca. 300 MB),
der Rest ist "Kleinkramm" und Files.
Wir planen zukünftig den Einsatz eines ERP-Lösung und ein DMS.
Aktuell haben wir 2 Anbieter die verschieden Philosophien vetreten:
Anbieter 1: ESX-Server mit Balde-Center (4 Blades) und "klassisches" FC-SAN (IBM 4000er Serie)
Hauptargumente: Performeance für Mail/SQL und für zukünftige Applikationen
Eigene Wahrnehmung: Einfachere Administration als Lösung 2
Anbieter 2: ESX-Server auf 2 konventionellen Servern und iSCSI-SAN mit NetApp FAS2050
Hauptargumente: Preis (auch wenn die Differenz nicht so groß ist), Variablität
Eigene Wahrnehmung: komplexere Administration aber "nette" Features auch für zukünftige Anwendungen (DMS) wie
Deduplizerung oder SnapLock (Revisionsicherheit)
Anbieter 1 sagt nun, das 2 normale Server nicht ausreichend sind und die Performance von iSCSI zu Problemen führt (gerade
mit Datenbanken), Anbieter 2 sagt, dass für unsere Anwendungen (auch zukünftig) die beiden Maschinen und iSCSI ausreichend sind.
Hat jemand damit schon Erfahrung, bzw. vor derselben Entscheidung gestanden?
Grüße
werwowolf
ich habe Fragen über Fragen
Wir haben zurzeit 12 einzelne Rackserver mit DAS und planen diese durch ein SAN mit virtuellen Servern abzulösen.
Unser aktuelles Datenvolumen ist ca. 1,5 TB, die (aktuell) wichtigen Applikationen sind:
Mail-Server MS Exchange 2003 (ca. 400 GB - 200 User) und einige SQL-Datenbanken MS SQL 2000 (ca. 300 MB),
der Rest ist "Kleinkramm" und Files.
Wir planen zukünftig den Einsatz eines ERP-Lösung und ein DMS.
Aktuell haben wir 2 Anbieter die verschieden Philosophien vetreten:
Anbieter 1: ESX-Server mit Balde-Center (4 Blades) und "klassisches" FC-SAN (IBM 4000er Serie)
Hauptargumente: Performeance für Mail/SQL und für zukünftige Applikationen
Eigene Wahrnehmung: Einfachere Administration als Lösung 2
Anbieter 2: ESX-Server auf 2 konventionellen Servern und iSCSI-SAN mit NetApp FAS2050
Hauptargumente: Preis (auch wenn die Differenz nicht so groß ist), Variablität
Eigene Wahrnehmung: komplexere Administration aber "nette" Features auch für zukünftige Anwendungen (DMS) wie
Deduplizerung oder SnapLock (Revisionsicherheit)
Anbieter 1 sagt nun, das 2 normale Server nicht ausreichend sind und die Performance von iSCSI zu Problemen führt (gerade
mit Datenbanken), Anbieter 2 sagt, dass für unsere Anwendungen (auch zukünftig) die beiden Maschinen und iSCSI ausreichend sind.
Hat jemand damit schon Erfahrung, bzw. vor derselben Entscheidung gestanden?
Grüße
werwowolf
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 90130
Url: https://administrator.de/contentid/90130
Printed on: April 25, 2024 at 13:04 o'clock
2 Comments
Latest comment
Ich hatte mal n längeres Gespräch mit einem ESX-Menschen der wirklich gut beischeid wusste. Das Thema war auch, ob es sinnvoll ist "viele" physikalische Server auf "wenige" ESX-Server zu konsolidieren.
Er sagt: "Alles kein Problem." - Die Einschränkung ist nur: "Intesive Services, wie Exchange- und Datenbankserver sollte man auf dedizierten physikalischen Maschinen belassen und in Anführungszeichen nur kleine Services auf den ESX-Servern hosten." Er hat auch davor gewarnt, Datenbankserver - erst Recht Hardcoredatenbankserver - in die ESX-Farm aufzunehmen.
Klar kriegt man alles auf einen ESX-Server drauf. Ist nur die Frage: Wie läuft´s... Und wie sieht´s in Zukunft aus...
Ich würd natürlich auch zum Blade-Center tendieren. Sieht ordentlicher aus. Nicht nur vom äußeren...
Weiterhin sagte mir der Mensch auch: ESX ist kein Mittel um die Infrastruktur eines Rechenzentrums zu ersetzten, sondern um sie zu erGÄNZEN.
Ich glaub auch, da ist n Blade-Center für den Anfang gar keine schlechte Lösung.
Er sagt: "Alles kein Problem." - Die Einschränkung ist nur: "Intesive Services, wie Exchange- und Datenbankserver sollte man auf dedizierten physikalischen Maschinen belassen und in Anführungszeichen nur kleine Services auf den ESX-Servern hosten." Er hat auch davor gewarnt, Datenbankserver - erst Recht Hardcoredatenbankserver - in die ESX-Farm aufzunehmen.
Klar kriegt man alles auf einen ESX-Server drauf. Ist nur die Frage: Wie läuft´s... Und wie sieht´s in Zukunft aus...
Ich würd natürlich auch zum Blade-Center tendieren. Sieht ordentlicher aus. Nicht nur vom äußeren...
Weiterhin sagte mir der Mensch auch: ESX ist kein Mittel um die Infrastruktur eines Rechenzentrums zu ersetzten, sondern um sie zu erGÄNZEN.
Ich glaub auch, da ist n Blade-Center für den Anfang gar keine schlechte Lösung.
Hi,
Blade ist auf jedenfall sinnvoller als Lösung 2 jedoch...
die NetApp bekommt man auch mit FC und wenn dann die 2 Einzelserver dick genug sind ist es auch ok. Der große Vorteil von Ver. 2 sind die Features der NetApp (Snapshot & Co), allerdings geht das leider trotz Block I/O auf kosten der Performance da alles durch das eigene OS durch muss... aber iSCSI würd ich auf keinen Fall machen, ist zu langsam und unterm Strich nicht wirklich günstiger.
grüßle
Blade ist auf jedenfall sinnvoller als Lösung 2 jedoch...
die NetApp bekommt man auch mit FC und wenn dann die 2 Einzelserver dick genug sind ist es auch ok. Der große Vorteil von Ver. 2 sind die Features der NetApp (Snapshot & Co), allerdings geht das leider trotz Block I/O auf kosten der Performance da alles durch das eigene OS durch muss... aber iSCSI würd ich auf keinen Fall machen, ist zu langsam und unterm Strich nicht wirklich günstiger.
grüßle
