6
Ist das beenden des SQL-Dienst per NET-Befehl schädlich Fragezeichen
Hallo 
Wenn der SQL-Dienst per Batch gestoppt und gestartet wird (net stop mssqlserver / net start mssqlserver)
ist das schädlich oder kann das zu Fehlern führen?
Hier im Forum gab es zwei Meinungen, bei G00gle sprechen mache von warmen und harten beenden...
Das macht mich nun ein bisschen unsicher
Wie ist eure Erfahrung?
Danke für die Infos
Wenn der SQL-Dienst per Batch gestoppt und gestartet wird (net stop mssqlserver / net start mssqlserver)
ist das schädlich oder kann das zu Fehlern führen?
Hier im Forum gab es zwei Meinungen, bei G00gle sprechen mache von warmen und harten beenden...
Das macht mich nun ein bisschen unsicher
Wie ist eure Erfahrung?
Danke für die Infos
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 92932
Url: https://administrator.de/contentid/92932
Printed on: April 20, 2024 at 15:04 o'clock
6 Comments
Latest comment
Hi,
das Beenden eines Dienstes per net stop ist kein hartes Beenden, da der Dienst angewiesen wird sich selbst ordnungsgemäß zu beenden (wie beim herunterfahren des Rechners auch). Daher kann es an sich auch nicht schädlich sein.
lg,
Slainte
das Beenden eines Dienstes per net stop ist kein hartes Beenden, da der Dienst angewiesen wird sich selbst ordnungsgemäß zu beenden (wie beim herunterfahren des Rechners auch). Daher kann es an sich auch nicht schädlich sein.
lg,
Slainte
Klasse...
Danke für die schnelle und logische Antwort
Loeneberger
Danke für die schnelle und logische Antwort
Loeneberger
der vollständigkeit halber: schädlich währe es aber z.B den entsprechenden Dienst über die Prozessliste im Taskmanager zu beenden. Dabei wird der Dienst tatsächlich "hart" beendet
Viele Grüße
ibwerner
Viele Grüße
ibwerner
Und problemisch kann es werden, wenn gerade eine SQL-DB geschrieben wird. Da kann es sein, wenn ein commit an der falschen Stelle kommt, dass die Daten in der DB nicht mehr konsistent sind. Wenn Du aber sicher sein kannst, dass zum Zeitpunkt des dienststoppens keiner auf der DB arbeitet, dann kannst Du das so machen.
Ralf
Ralf
Moin,
@nobody:
Also das stimmt so nicht. Der Commit kann eigentlich von Sicht des SQL Servers gar nicht an der falsczhen Stelle kommen. Entweder der Server schreibt die transaction komplett in die DB, oder gar nicht.
Ok, ich kann natürlich meine Programme/SP's so schlecht programmieren, das es mir die DB zerhechselt wenn mal ein unvorgesehener Ausfall/Shutdown kommt, aber dann fällt das in die Kategorie "selber schuld"
lg,
Slainte
@nobody:
Also das stimmt so nicht. Der Commit kann eigentlich von Sicht des SQL Servers gar nicht an der falsczhen Stelle kommen. Entweder der Server schreibt die transaction komplett in die DB, oder gar nicht.
Ok, ich kann natürlich meine Programme/SP's so schlecht programmieren, das es mir die DB zerhechselt wenn mal ein unvorgesehener Ausfall/Shutdown kommt, aber dann fällt das in die Kategorie "selber schuld"
lg,
Slainte
Hallo,
An sich hast Du Recht, aber ich habe leider schon zu viele Anwendungen gesehen, die lieber ein "commit" zu viel setzten als eins zu wenig und eigentlich zusammengehörende Transactionen aus Performanzegründen (Tabellenlock) zerlegt haben. Anwendungen wie noch aus den Anfängen des MS-SQLs stammen, als der nur ganze Tabellen locken konnte usw.
Deswegen dachte ich es ist nicht verkehrt meine (schlechten) Erfahrungen hier kund zu tun.
Ralf
An sich hast Du Recht, aber ich habe leider schon zu viele Anwendungen gesehen, die lieber ein "commit" zu viel setzten als eins zu wenig und eigentlich zusammengehörende Transactionen aus Performanzegründen (Tabellenlock) zerlegt haben. Anwendungen wie noch aus den Anfängen des MS-SQLs stammen, als der nur ganze Tabellen locken konnte usw.
Deswegen dachte ich es ist nicht verkehrt meine (schlechten) Erfahrungen hier kund zu tun.
Ralf
