15
RAID Strategie für 6 Festplatten
Ich suche eine gute Strategie für 6 Festplatten in einem IBM X3650 System.
Hallo,
ich habe hier einen IBM X3650 mit einem RAID Controller.
Slot 0-3 enthalten je eine 300 GB Platten. Slot 4-5 je eine 72 GB Platte.
Ich hatte vor die Platten 4 und 5 im RAID 1 laufen zu lassen.
Wie ist es jetzt aber mit den anderen Platten.
Meine Vorstellung geht dahin, dass ich 0 und 1 bzw. 2 und 3 jeweils im RAID 1 laufen lasse und über diese beiden Volumen ein großen Volumen lege.
Dies ist auch so im HW-RAID Manager von IBM machbar.
Nun meine Frage an euch, übersehe ich auch Datensicherheitssicht irgend etwas?
Meine Vorstellung ist, dass ich aus dem 4-Platten-Verbund irgend eine (!) Platte ziehen kann ohne Daten zu verlieren.
Sehe ich das richtig?
Habt ihr bessere Vorschläge?
Gruß
Cware
ich habe hier einen IBM X3650 mit einem RAID Controller.
Slot 0-3 enthalten je eine 300 GB Platten. Slot 4-5 je eine 72 GB Platte.
Ich hatte vor die Platten 4 und 5 im RAID 1 laufen zu lassen.
Wie ist es jetzt aber mit den anderen Platten.
Meine Vorstellung geht dahin, dass ich 0 und 1 bzw. 2 und 3 jeweils im RAID 1 laufen lasse und über diese beiden Volumen ein großen Volumen lege.
Dies ist auch so im HW-RAID Manager von IBM machbar.
Nun meine Frage an euch, übersehe ich auch Datensicherheitssicht irgend etwas?
Meine Vorstellung ist, dass ich aus dem 4-Platten-Verbund irgend eine (!) Platte ziehen kann ohne Daten zu verlieren.
Sehe ich das richtig?
Habt ihr bessere Vorschläge?
Gruß
Cware
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 123586
Url: https://administrator.de/contentid/123586
Printed on: April 24, 2024 at 23:04 o'clock
15 Comments
Latest comment
Hallo,
wenn ich jetzt nicht irgendetwas falsch verstanden habe:
Mach ein Raid 10 aus den 4 Platten ( 0-3 ). Das ist genau, was Du dachtest, performant und ausfallsicher.
Phil
wenn ich jetzt nicht irgendetwas falsch verstanden habe:
Mach ein Raid 10 aus den 4 Platten ( 0-3 ). Das ist genau, was Du dachtest, performant und ausfallsicher.
Phil
hallo,
möglich wäre auch ein Raid5 mit HDDs 0-2 und die HDD 3 dann als Hotspare
fällt eine HDD aus, dann kann die Hotspare einspringen
möglich wäre auch ein Raid5 mit HDDs 0-2 und die HDD 3 dann als Hotspare
fällt eine HDD aus, dann kann die Hotspare einspringen
Jop, würde das auch so machen. 4&5 = Raid1 f. System; 0,1,2,3 = Raid10 f. Daten... Oder so wies Iwan geschrieben hat.
edit: Es kommt halt auch drauf an was du auf dem Raid Verbund drauf hast (Datentechnisch) und wie viel Speicherkapazität gebraucht wird.
edit: Es kommt halt auch drauf an was du auf dem Raid Verbund drauf hast (Datentechnisch) und wie viel Speicherkapazität gebraucht wird.
Die frage ist doch nicht was man daraus machen kann sondern was Sinn macht und dazu haben wir keine Ahnung was du damit vor hast.
Wenn du Speed brauchst für ne Datenbank oder so nimm Raid 0+1 oder Raid 10 so wie's in deiner Vorstellung ist.
Wenn du platz brauchst bist mit nem Raid 5 besser dran.
Wenn du Speed brauchst für ne Datenbank oder so nimm Raid 0+1 oder Raid 10 so wie's in deiner Vorstellung ist.
Wenn du platz brauchst bist mit nem Raid 5 besser dran.
ich sehe in dem vorhaben nicht so ganz den sinn. nimm 2 neue 1TB oder 1,5TB platten und mach ein raid-1, das sollte deutlich schneller sein wie die alten 300er / 72er platten und du hast den speicherplatz an einem stück.
I geh mal davon aus, dass die Hardware bereits gekauft wurde.
Ich kann mich da nur wiesi anschließen.
Es kommt halt auf die Art der Verwendung an.
Also Raid 5 / 0+1 / 10
Es kommt halt auf die Art der Verwendung an.
Also Raid 5 / 0+1 / 10
ob du da einen Sinn siehst oder nicht, spielt wohl keine Rolle
Fakt ist, die Hardware ist schon vorhanden
Fakt ist, die Hardware ist schon vorhanden
Raid 10 hieße doch dann aber, dass zwar 0 und 1 bzw. 2 und 3 gespiegelt werden, zwischen den beiden jedoch gestriped wird. Was ja der Performanz zu Gute kommt, jedoch die Kapazität reduziert, oder?
Cware
Cware
Bei 4 x 300 GB Platten hast bei Raid 10 eine Kapazität von 600 GB.
Bei Raid 5 (0,1,2; als Hotspare) hast ebenso eine Kapa von 600 GB; Wennst die Hotspare weglässt und in den Verbund integrierst hast 900 Gig Kapa.
Bei Raid 10 hast eine höhere Performance da das Parity ja nicht geschrieben werden muss.
Was jedoch "vernünftiger" ist kommt auf den Einsatzzweck an (art und größe der darauf zu speichernden Daten).
Bei Raid 5 (0,1,2; als Hotspare) hast ebenso eine Kapa von 600 GB; Wennst die Hotspare weglässt und in den Verbund integrierst hast 900 Gig Kapa.
Bei Raid 10 hast eine höhere Performance da das Parity ja nicht geschrieben werden muss.
Was jedoch "vernünftiger" ist kommt auf den Einsatzzweck an (art und größe der darauf zu speichernden Daten).
ist Fakt.
Die Platten 0 - 3 werden für VMs genutzt werden, in denen wiederrum u.a. ein Webserver laufen soll.
Hat jemand die Erfahrung mit dem IBM Raid Tool und kann mir die Hintergründe zum erstellen von Volumen erklären?
Grds. bin ich für die "herkömmlichen" RAID 1 Varianten.
Danke schon einmal für die alle konstruktiven Beiträge.
Cware
Die Platten 0 - 3 werden für VMs genutzt werden, in denen wiederrum u.a. ein Webserver laufen soll.
Hat jemand die Erfahrung mit dem IBM Raid Tool und kann mir die Hintergründe zum erstellen von Volumen erklären?
Grds. bin ich für die "herkömmlichen" RAID 1 Varianten.
Danke schon einmal für die alle konstruktiven Beiträge.
Cware
Hallo,
damit hast Du aber die wichtigste Frage wieder nicht beantwortet: Reicht Dir der Platz eines Raid 10 oder brauchst Du das Raid 5.
Außerdem ist Dein Konstrukt von einem Raid 0 über zwei Raid 1 nichts anderes als ein Raid 10.
Phil
damit hast Du aber die wichtigste Frage wieder nicht beantwortet: Reicht Dir der Platz eines Raid 10 oder brauchst Du das Raid 5.
Außerdem ist Dein Konstrukt von einem Raid 0 über zwei Raid 1 nichts anderes als ein Raid 10.
Phil
Hallo,
Platz ist mir zwar wichtig, aber nicht so wichtig, dass ich RAID 5 nutzen würde.
Meine Frage bleibt, ob das über das IBM RAID Utility erstellte Volume über die beiden RAID 1 Volumes (Slot 0-1 und 2-3) ein RAID 0 ist oder einfach eine logische Zusammenfassung der beiden RAID 1 Volumes.
Ich frage so, weil mit dem Tool explizit die 2 Möglichkeiten unterschieden werden - aber welche Variante ist denn dann aus Datensicherheitssicht die Bessere?
Oder bekomme ich mit dem RAID 10 konstrukt die gleiche Datensicherheit plus der gesteigerten Performanz?
Cware
Platz ist mir zwar wichtig, aber nicht so wichtig, dass ich RAID 5 nutzen würde.
Meine Frage bleibt, ob das über das IBM RAID Utility erstellte Volume über die beiden RAID 1 Volumes (Slot 0-1 und 2-3) ein RAID 0 ist oder einfach eine logische Zusammenfassung der beiden RAID 1 Volumes.
Ich frage so, weil mit dem Tool explizit die 2 Möglichkeiten unterschieden werden - aber welche Variante ist denn dann aus Datensicherheitssicht die Bessere?
Oder bekomme ich mit dem RAID 10 konstrukt die gleiche Datensicherheit plus der gesteigerten Performanz?
Cware
Zwecks Raid 10:
Wenn da Raid 1+0 steht, dann macht das IBM Raid Utility auch ein Raid 1+0. Wenn da steht dass es die beiden Raid 1 Verbünde logisch verbindet, dann macht das Raid Utility eine logische Verbindung; steht nix von Raid 0 oder Mirror oder dergleichen wird das Utility das auch nicht tun. imo.
Zitat von wikipedia
Ein RAID-10-Verbund ist ein RAID 0 über mehrere RAID 1. Es werden dabei die Eigenschaften der beiden RAIDs kombiniert: Sicherheit und gesteigerte Schreib-/Lesegeschwindigkeit.
Ein RAID-10-Verbund benötigt mindestens vier Festplatten.
Während die RAID-1-Schicht einer RAID-0+1-Implementation nicht in der Lage ist, einen Schaden in einem untergeordneten RAID 0 differenziert den einzelnen Festplatten zuzuordnen, bietet RAID 10 gegenüber RAID 0+1 eine bessere Ausfallsicherheit und schnellere Rekonstruktion nach einem Plattenausfall, da nur ein Teil der Daten rekonstruiert werden muss. Auch hier hat man – wie bei RAID 0+1 – nur die Hälfte der gesamten Festplattenkapazität zur Verfügung.
Ein RAID-10-Verbund ist ein RAID 0 über mehrere RAID 1. Es werden dabei die Eigenschaften der beiden RAIDs kombiniert: Sicherheit und gesteigerte Schreib-/Lesegeschwindigkeit.
Ein RAID-10-Verbund benötigt mindestens vier Festplatten.
Während die RAID-1-Schicht einer RAID-0+1-Implementation nicht in der Lage ist, einen Schaden in einem untergeordneten RAID 0 differenziert den einzelnen Festplatten zuzuordnen, bietet RAID 10 gegenüber RAID 0+1 eine bessere Ausfallsicherheit und schnellere Rekonstruktion nach einem Plattenausfall, da nur ein Teil der Daten rekonstruiert werden muss. Auch hier hat man – wie bei RAID 0+1 – nur die Hälfte der gesamten Festplattenkapazität zur Verfügung.
Wenn da Raid 1+0 steht, dann macht das IBM Raid Utility auch ein Raid 1+0. Wenn da steht dass es die beiden Raid 1 Verbünde logisch verbindet, dann macht das Raid Utility eine logische Verbindung; steht nix von Raid 0 oder Mirror oder dergleichen wird das Utility das auch nicht tun. imo.
ok - dann ist ein Volume über die beiden RAID1 Verbünde das Mittel der Wahl
Danke an Alle
Cware
Danke an Alle
Cware
