thruest
Goto Top

Anbindung von 2 ESX Servern an 2 Storages über FC

Hallo

Ich habe folgende fragen und hoffe ihr könnt mir da etwas Licht in die Sache bringen.

Aufgabenstellung: 2 Server und 2 Storages sind auf 2 Standorten aufgeteilt und sollen einen HA-Cluster bilden.
Meine Fragen dazu beziehen sich auf FC.
Laut Spezifikation kann ich ja Server und Storage direkt verbinden. Dies würde ja den Schluss zulassen, dass ich 2 HBA Karten mit jeweils 2 Chanels pro Server einbaue und direkt über LWL (da genügend vorhanden) jeden Server direkt mit jedem Storage verbinde und dadurch die FC-Switches ja nicht brauche.
Z.B.
Server1-HBA1-Port1-----> Port1-Controler1-Storage1;
Server1-HBA1-Port2------>Port1-Controler1-Storage2;
Server2-HBA1-Port1------>Port2-Controler1-Storage1;
Server2-HBA1-Port2-------> Port2-Controler1-Storage2;
Damit das ganze ja in sich Redundant ist noch zusätzlich.
Server1-HBA2-Port1-----> Port1-Controler2-Storage1;
Server1-HBA2-Port2------>Port1-Controler2-Storage2;
Server2-HBA2-Port1------>Port2-Controler2-Storage1;
Server2-HBA2-Port2-------> Port2-Controler2-Storage2

Die Storages synchronisieren sich Synchron über eine eigene Verbindung.

Meine Frage dazu, warum funktioniert das nicht ohne die FC-Switches oder welche Nachteile habe ich dadurch ausser das
ich FC-Switches kaufen muss wenn ich es erweitern möchte auf mehr Server?
Die Redundanzerkennung/Steuerung erfolgt ja über multipathing im ESX und FC-Switches
brauche ich ja nur wenn ich viele Devices habe oder eben Zugriffsbeschränkungen machen möchte.

Ich hoffe um eure Unterstützung und Erklärung warum mein Ansatz nicht funktionieren soll.

Gruß

Content-Key: 259792

Url: https://administrator.de/contentid/259792

Ausgedruckt am: 29.03.2024 um 06:03 Uhr

Mitglied: Th0mKa
Th0mKa 14.01.2015 um 13:46:22 Uhr
Goto Top
Moin,

Komische Frage, warum soll denn dein Ansatz deiner Meinung nach nicht funktionieren?

VG,

Thomas
Mitglied: BernhardMeierrose
BernhardMeierrose 14.01.2015 um 14:45:06 Uhr
Goto Top
Moin,

rein von der FC-Seite hast Du dann keine Switched-Fabric mehr sondern nur ein Point-to-Point. Die gängige Literatur rät von Konstellationen ohne Switched Fabric ab.

Wie sind denn die beiden Standorte verbunden ? Du hast ja in deinem Schema direkte Links zwischen Server und entferntem Storage vorgesehen. Und VMware möchte ja auch einen Link zum Cluster-Partner sehen.

Gruß
Bernhard
Mitglied: Thruest
Thruest 14.01.2015 um 15:01:08 Uhr
Goto Top
Der Lieferant meint das es wegen Redundanzgründen nicht anders möglich ist als mit Switchen, wobei ich es eher
als Redundanzsteigerung sehen würde wenn ich die FC-Switches außen vor lassen kann.
Der Lieferant ist leider einer der Variante X ausgearbeitet hat und immer diese verwendet
und durch die GF Konstellation ist es immer von dort zu beziehen. Finde dieses Konzept ja
sinnvoll wenn ich ja mehr als 4 ESX-Nodes hätte aber außer kosten bei 2 oder 3 Servern
sehe ich da keinen Vorteil. Kann man dies irgendwo im www auch nachlesen damit ich das
vorlegen kann um ihm da etwas entgegnen zu können. Hab mich bis jetzt in dieses Thema
was ich gefunden habe im www eingelesen aber leider noch kein FC im Einsatz oder ähnliches.
Deshalb bin ich mir eben nicht sicher ob dieser Ansatz funktioniert.

LG,
Georg
Mitglied: Thruest
Thruest 14.01.2015 um 15:08:51 Uhr
Goto Top
Warum rät dies die gängige Literatur ab, ich habe bis jetzt noch keinen vernünftigen Grund dafür gesehen was mir zusätzliche Komponenten, die kaputt gehen können, brauche um eine bessere Redundanz zu bekommen.

Die Infrastruktur zwischen den Standorten sind (6xMultimode und 6xSinglemode)Patch-Panel A und gleiche Patch-Panel B( anderer Weg) die für dieses Projekt zur Verfügung stehen und wenn nötig noch mehr.

LG,
Georg
Mitglied: Dani
Dani 14.01.2015 aktualisiert um 15:10:23 Uhr
Goto Top
Moin,
Der Lieferant meint das es wegen Redundanzgründen nicht anders möglich ist als mit Switchen
Sehe ich ebenfalls so. Bei bestimmten Fehlerfälle werden eben nicht abgefangen. Das muss dir bewusst sein und würde ich vom Chef abzeichnen lassen. Im Notfall bist du der Depp und nicht der Dienstleister. Spätestens wenn Server 3 dazu kommt, hast du ein Problem. Wie schließt du die TapeLib ans Storage an, via Ethernet?

wobei ich es eher als Redundanzsteigerung sehen würde
Geht's hier - wieder einmal - ums Geld sparen?

wobei ich es eher als Redundanzsteigerung sehen würde wenn ich die FC-Switches außen vor lassen kann.
Dann kannste das 2. Storage auch aufgeben. Ist aus meiner Sicht auch eine Steigerung.


Gruß,
Dani
Mitglied: Thruest
Thruest 14.01.2015 um 15:52:32 Uhr
Goto Top
Zitat von @Dani:

Moin,
> Der Lieferant meint das es wegen Redundanzgründen nicht anders möglich ist als mit Switchen
Sehe ich ebenfalls so. Bei bestimmten Fehlerfälle werden eben nicht abgefangen. Das muss dir bewusst sein und würde ich
vom Chef abzeichnen lassen. Im Notfall bist du der Depp und nicht der Dienstleister. Spätestens wenn Server 3 dazu kommt,
hast du ein Problem. Wie schließt du die TapeLib ans Storage an, via Ethernet?
TapeLib ist im System nicht vorgesehen. Die Sicherungen der wichtigsten Daten werden in ein anderes RZ gesichert das von
jemand anderes Betreut wird.


> wobei ich es eher als Redundanzsteigerung sehen würde
Geht's hier - wieder einmal - ums Geld sparen?
Nein das Geld ist hier nicht der Hauptgrund. Das Problem was hier gesehen wird ist eben das dies 4 Stück Hardware sind die keine redundante Stromversorgung haben usw.
Könntest du mir erklären was genau die Switches machen und der direkten Verbindung vorzuziehen ist? Ich sehe diese Switches so; dass die Zugriffsbeschränkungen (Accesslists) können und ansonsten gleich wie Layer 2 Netzwerkswitches sind.


> wobei ich es eher als Redundanzsteigerung sehen würde wenn ich die FC-Switches außen vor lassen kann.
Dann kannste das 2. Storage auch aufgeben. Ist aus meiner Sicht auch eine Steigerung.
Wieso ist das dann eine Steigerung in deinen Augen, was hab ich hier übersehen. Der Sinn soll ja sein das ganze so Simple wie möglich zu halten
und das egal was mindestens 1-mal ausfallen kann. z.B. ein Gebäude steht im Flammen, Grabungsarbeiten und eine Trasse wird zerstört usw.
Soweit ich bei dem Storage das verstanden habe schreibt Server1 ----->Storage1----->Storage2 (Sendet erfolgreich geschrieben)----->Storage1----Server1
natürlich passiert das ja auch wenn Server 2 was auf Storage2 schreibt. Für mich sind die wie ein Physikalisches Raid 1 das eine Wegeredundante Verbindung untereinander haben.



Gruß,
Dani

Lg,
Georg
Mitglied: Dani
Dani 14.01.2015 aktualisiert um 19:52:11 Uhr
Goto Top
Guten Abend,
Das Problem was hier gesehen wird ist eben das dies 4 Stück Hardware sind die keine redundante Stromversorgung haben usw.
Welche Geräte meinst du mit den 4?


Gruß,
Dani
Mitglied: BernhardMeierrose
BernhardMeierrose 15.01.2015 um 07:08:46 Uhr
Goto Top
Ich schätze mal die 2 FC-Switche pro Standort. Aber die gibt es auch durchaus mit redundanter Stromversorgung.
Da die FC-Switche aber selber ja schon redundant ausgelegt sind, kann man notfalls auf eine redundante Stromversorgung verzichten.

Gruß
Bernhard
Mitglied: Thruest
Thruest 15.01.2015 um 10:29:54 Uhr
Goto Top
Ja wie Bernhard geschrieben hat, meinte ich die 4 FC-Switches.

Was machen diese FC-Switches nun genau damit nur dadurch die Redundanz gewährleistet ist, verstehe dies noch immer nicht weshalb ich die brauche wenn ich genug LWL zur Verfügung habe das ich jedes Gerät mit jedem verbinden kann und an einen Ausbau in absehbarer Zeit nicht gedacht wird.

Lg,
Georg
Mitglied: Dani
Dani 18.01.2015 um 21:29:36 Uhr
Goto Top
Guten Abend,
meine PN hast du gelesen? Ist sogar grafisch detailliert aufgezeichnet und erklärt.


Gruß,
Dani
Mitglied: Thruest
Thruest 23.01.2015 um 08:09:19 Uhr
Goto Top
danke hab ich bekommen, hab dir auch geantwortet.

Also laut den Aussagen die ich bekommen habe ist es Technisch ohne weiteres möglich jedes Gerät mit jedem zu verbinden, gibt technisch dadurch keine Einschrenkungen aber gewisse Storage Hersteller bieten laut terren Vertrieblern dann keinen Support an falls was nicht funktioniert. Für mich nicht nachvollziehbar aber soll so sein.

Lg,
Georg