Frage zum Netzwerk-Design

Hi,

würde mich Timos Meinung anschließen.
Die VoiP Geräte brauchen idR ja nicht mehr als 128kb/s für die Sprachverbindung da würde ein Gb-Uplink für die Maximalanzahl von 47 Telefonen locker reichen

Grüße
Bastian

Hallo Loinheart,

auch auf dei Gefahr hin mich unbliebt zu machen wiederhole ich mich.

Eine Skizze sagt mehr als tausen Worte. Kannst Du eine Skizze ertellen wie es jetzt aussieht und wie es aussehen soll ?
Das hilft sehr beim verstehen. Du kennst Dein Netz inn- und auswendig. Aber alle anderen ?

Also Gut.

Welcher Switch ist im Einsatz und welche bzw. Wieviele sollen angeschafft werde ?
Handelt es sich um ein Gebäude oder um mehrere ?
Hast Du eine ungefähre Vorstelleung welcher Server mit welchen Clients bzw. Server wieviel spricht ? (Datenvolumen)

Entschuldige wenn ich soviele Fragen stelle, aber erst wenn ich einigermaßen verstehe was in Deinem Netz los ist, kann
ich eine einigermaßen genaue Schätzung abgeben.

Gruß

Anton

Relevant ist dein Backbone bzw. dessen Bandbreite. Du solltest Switches verwenden die ein Trunking (Link Aggregation) supporten, dann kannst du parallele Links benutzen zur Kopplung 2er Switches um keine Einbußen hinnehmen zu müssen.
Die Trennung des Voice Traffics in separate VLANs ist absolut OK. Allein schon aus Sicherheits- und rechtlichen Gründen (Abhören) solltest du das beibehalten.
Als Beispiel mal ein Netzwerk Standard Design. Zugegebenermaßen etwas groß für dein kleines Popelnetz aber es zeigt dir einige Designaspekte auf die auch für dich gelten.

Ich würde hier nur empfehlen jeden Server in eine Kollisionsdomäne auf dem Switch zu verbinden. D.h. jedes Patchkabel von einem Server in ein anderes Feld am Switch (zumeist sind das die 8 verbundenen Ports).
Natürlich das gleiche auch mit dem VoiP-Server. Bei den Workstations ist das egal da sie nicht viele Daten erhalten und versenden.

Achja und wie schon gesagt, leg lieber das Voip-Netz auf ein eigenens Switch das ist besser (Gesprächsqualität).

moin,


Nein - das hat keiner behauptet....

Aber, dass es auf den ersten Blick deutlich mehr Sinn macht - zwar das VOIP VLAN zu behalten, jedoch alle Kisten (Server, Telefonanlage & Telefone), die in dem Lan stecken auf einen anderen Switch zu stecken - das schon.
Aber wie bereits geschrieben, pauschal global usw....
Der hat nutzt die VOIP Schnittstelle um via Outlook zu telefonieren, der andere nicht - daher das VLAN behalten.

Gruß

Ich wollte nicht das VLAN abschaffen!? Darüber hab ich garnix gesagt...
...pauschal, global, usw. stimmt schon is schwierig.

Das ist Unsinn und heutzutage eher völlig weltfremd den Voice Traffic auf eine eigene Switch Infrastruktur zu legen. Genau dafür gibt es die VLANs ja das man das genau nicht machen muss.
Auch der Einwand mit der Qualität ist völliger Unsinn, da Voice Traffic immer ein CoS oder ToS Setting (802.1p oder DiffServ) im Paket hat und der Switch diesen Traffic also immer priorisiert vor allem anderen Traffic forwardet.
Diese Empfehlung bezüglich Voice ist also Unsinn und nicht mehr zeitgemäß, vergiss das also.
Auch die Server einzeln in separate VLANs zu legen ist keine gute Idee und zeugt eher von Defiziten im praktischen Netzwerk Design, sorry.
Sinn macht es aber schon alle Server in eine gemeinsames Server VLAN zu bringen um diese vom Access- bzw. Client Traffic zu trennen und in einer eigenen Collision Domain zu betreiben.
Das erfordert dann aber zwingend das einer deiner Switches ein L3 Switch ist und zwischen den VLANs routen kann. Besser legst du beide als L3 aus und fährst VRRP als Redundanzprotokoll zwischen den IP Adressen. So hast du eine sehr hohe Verfügbarkeit des Netzes und der Server bei Ausfall eines Switches.
Ein mehr oder weniger klassisches Design heutzutage...

Also entschuldige bitte aber die Idee so pauschal zu verteufeln finde ich nicht angemessen.
Ich denke der Grundgedanke dahinter war nicht die Netze voneinander zu trennen sondern den uplink-Traffic zwischen beiden Switches so gering wie möglich zu halten.
Es steht außer Frage, dass das Verbinden von mehreren Switches über ein FC oder 10Gb Backbone die professionalere Lösung ist. Switches die solche spielereien beherrschen sind allerdings ungleich teurer als ein einfaches Gb-Switch und nicht jedes Unternehmen hat große Lust in so eine Infrastruktur zu investieren, wenn es eine günstigere Lösung gibt die die Anforderungen gleichermaßen erfüllt.

Manchmal muss man auch ein wenig praktikabel denken.
Ohne Rücksicht auf das Budget die perfekte Lösung in einem Forum zu propagieren ist einfach, aber im echten Leben muss man auch manchmal etwas kreativ sein.

Grüße
Bastian

Moinsen

@aqui:

sei doch nicht immer so wie ich....

Das einfachste - die einfachste Lösung - wäre z.B einfach den VOIP Kram auf einen dedizierten Switch zu packen, damit eben nicht der Uplink zwischen den Switchen zum Bottleneck wird.

Klar gehts anders, aber warum einen fetten Backbone bauen, wenn man eh zwischen zwei Diensten trennen kann - die untereinander kaum miteinander sprechen?

Gruß


edit:
Kaum macht man was, wofür man seine Kohle bekommt - schon ist man hier zu spät....
/edit

Nun ja, jeder Billigswitch der VLANs supportet supportet auch Trunking. Die Mehrkosten einer separaten Switch Infrastruktur für Voice überschreiten die Mehrkosten eines dummen nicht managebaren Switches zu einem Smart Switch erheblich. Abgesehen davon setzt Kollege Löwenherz ja schon VLAN Switches ein die zu 99% auch Trunking supporten, so das eine Bandbreiten Erhöhung leichtestens ohne Mehrkosten möglich ist.
Aber auch ohne supporten alle Billigstheimer wie Trendnet, NetGear, D-Link & Co heutzutage allesamt auch .1p Priorisierung in ihren Produkten.
Als Beispiel hier einen 100 Euro Gigabit Billigswitch der schon 4 Priority Queues hat !!
Selbstredend kann der auch Link Aggregation.
Folglich stellt sich die Frage der separaten Infrastruktur doch überhaupt gar nicht auch wenn man nichts in sein Netzwerk investieren will, was bei Voice so oder so schon sehr zweifelhaft ist und eher von wenig Interesse an einer sauberen Lösung zeugt.
Abgesehen davon ist das wirklich unsinnig und gehört in der Tat verteufelt weil es schlicht und einfach nicht mehr zeitgemäß ist....nichtmal mehr im Billigsektor, sorry !