16630
Dec 23, 2014, updated at Dec 24, 2014 at 10:21:10 (UTC)
2100
12
0
MS SQL Server 2005 ( und neuer ) - statische DB auf NAS
Hallo zusammen !
Wir setzen MS SQL Server 2005 auf einem MS Server 2003 Std. als DBS für GFi Mailarchiver ein.
Der Server ist jetzt mit VMware virtualisiert worden, dabei alle lokalen Platten & Partitionen wie bisher vorhanden, um den Betrieb schnell wieder herzustellen. Läuft alles prima.
Wir haben für die vergangenen Jahre Maildatenbanken im Umfang von 500 GB.
Auf diese DB's wird nur lesend zugegriffen und das auch umso seltener, je älter sie sind.
Ich möchte sie daher auf ein NAS verschieben, um nicht teuren & schnellen SAN-Speicher dafür zu "verschwenden".
Die aktuellen DB's sollen natürlich auch lokal verbleiben.
Der Betrieb von DB auf Netzlaufwerken ist mit 2005 nicht möglich, soweit ich weiß. Gilt das für alle Editionen inkl. der aktuellen 2014er ?
Mir ist klar, dass dies für eine aktive Produktivdatenbank auch völliger Unsinn wäre.
Für den Fall der statischen, historischen DB halte ich das aber für vertretbar - oder bin ich völlig auf dem Holzweg ?
Gibt es eine Möglichkeit ?
Vielen Dank vorab !!
Wir setzen MS SQL Server 2005 auf einem MS Server 2003 Std. als DBS für GFi Mailarchiver ein.
Der Server ist jetzt mit VMware virtualisiert worden, dabei alle lokalen Platten & Partitionen wie bisher vorhanden, um den Betrieb schnell wieder herzustellen. Läuft alles prima.
Wir haben für die vergangenen Jahre Maildatenbanken im Umfang von 500 GB.
Auf diese DB's wird nur lesend zugegriffen und das auch umso seltener, je älter sie sind.
Ich möchte sie daher auf ein NAS verschieben, um nicht teuren & schnellen SAN-Speicher dafür zu "verschwenden".
Die aktuellen DB's sollen natürlich auch lokal verbleiben.
Der Betrieb von DB auf Netzlaufwerken ist mit 2005 nicht möglich, soweit ich weiß. Gilt das für alle Editionen inkl. der aktuellen 2014er ?
Mir ist klar, dass dies für eine aktive Produktivdatenbank auch völliger Unsinn wäre.
Für den Fall der statischen, historischen DB halte ich das aber für vertretbar - oder bin ich völlig auf dem Holzweg ?
Gibt es eine Möglichkeit ?
Vielen Dank vorab !!
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 258374
Url: https://administrator.de/contentid/258374
Printed on: April 20, 2024 at 02:04 o'clock
12 Comments
Latest comment
Moin,
VG,
Thomas
Zitat von @16630:
Gilt das für alle Editionen inkl. der aktuellen 2014er ?
Nein, mit aktuellen Versionen koennen die DBs auf einem NAS liegen. Da das aber (mindestens) SMB 3.0 sprechen muss wird es wohl fuer dich nicht billiger werden. Einfach so'n Billigteil vom Grabbeltisch wird nicht funktionieren.Gilt das für alle Editionen inkl. der aktuellen 2014er ?
Zitat von @16630:
Mir ist klar, dass dies für eine aktive Produktivdatenbank auch völliger Unsinn wäre.
Das ist kein Unsinn, mit SMB 3.0 ist das von MS vollstaendig supported und fuer Clusterumgebungen auch super.Mir ist klar, dass dies für eine aktive Produktivdatenbank auch völliger Unsinn wäre.
VG,
Thomas
Moin,
ich würde mir eher mal Gedanken über die allgemeine IT-Infrastruktur machen. Windows Server 2003 mit SQL Server 2005? Lohnt sich der Arbeitsaufwand noch in diesen Server?
Supportende Server 2003
Ist meiner Meinung nach nur Arbeitszeit die damit verschwendet wird.
Gruß
Kümmel
ich würde mir eher mal Gedanken über die allgemeine IT-Infrastruktur machen. Windows Server 2003 mit SQL Server 2005? Lohnt sich der Arbeitsaufwand noch in diesen Server?
Supportende Server 2003
Ist meiner Meinung nach nur Arbeitszeit die damit verschwendet wird.
Gruß
Kümmel
Moin Kümmel !
Hast Recht - wird sich auch ändern. Aktuellere SQL-Server laufen darauf sowieso nicht.
Die Frage der Anbindung der statischen DBs bleibt aber trotzdem.
Gruß
Peter
Hast Recht - wird sich auch ändern. Aktuellere SQL-Server laufen darauf sowieso nicht.
Die Frage der Anbindung der statischen DBs bleibt aber trotzdem.
Gruß
Peter
> Zitat von @16630:
Nein, mit aktuellen Versionen koennen die DBs auf einem NAS liegen. Da das aber (mindestens) SMB 3.0 sprechen muss wird es wohl
fuer dich nicht billiger werden. Einfach so'n Billigteil vom Grabbeltisch wird nicht funktionieren.
Ist ein LaCie 5Big Pro ... Also kein Billigteil. Allerdings finde ich keine Info zur SMB-Version.Nein, mit aktuellen Versionen koennen die DBs auf einem NAS liegen. Da das aber (mindestens) SMB 3.0 sprechen muss wird es wohl
fuer dich nicht billiger werden. Einfach so'n Billigteil vom Grabbeltisch wird nicht funktionieren.
Da es aber auch iSCSI anbietet, denke ich auch darüber nach, dies zu nutzen.
> Zitat von @16630:
Das ist kein Unsinn, mit SMB 3.0 ist das von MS vollstaendig supported und fuer Clusterumgebungen auch super.
Von einer Clusterimgebung bin ich weit entfernt Das ist kein Unsinn, mit SMB 3.0 ist das von MS vollstaendig supported und fuer Clusterumgebungen auch super.
Zitat von @16630:
Ist ein LaCie 5Big Pro ... Also kein Billigteil.
Sicher? Ist bestimmt so'ne 4 Drive NAS wo einer mit dem "Pro" nen dreistelligen Preis rechtfertigen will. SMB 3 wird z.B. in NAS mit Windows Storage Server OS ab 2012 unterstuetzt, gibts fuer den Heimgebrauch glaube ich von Buffalo oder Seagate.Ist ein LaCie 5Big Pro ... Also kein Billigteil.
Allerdings finde ich keine Info zur SMB-Version.
Also doch Billigteil.Da es aber auch iSCSI anbietet, denke ich auch darüber nach, dies zu nutzen.
Das waere natuerlich ne Idee fuer den schmalen Geldbeutel.> > Zitat von @16630:
> Das ist kein Unsinn, mit SMB 3.0 ist das von MS vollstaendig supported und fuer Clusterumgebungen auch super.
>
Von einer Clusterimgebung bin ich weit entfernt
VG,
Thomas
Moin.
NAS kaufen, welches iSCSI-Targets bereitstellen kann, mind. ein Laufwerk vom Server per iSCSI dorthin verbinden und die Datenbanken verschieben.
SMB3.0 funktioniert erst mit Server 2012R2 und mir ist aktuell kein NAS-System bekannt, das SMB3.0 bereits implementiert hätte, das können afaik nur die "großen" Storage-Systeme und auch dort hakt es teils noch gewaltig. Davon abgesehen wirst du nen SQL 2014 auf Windows Server 2003 erst gar nicht zum Laufen bekommen...
Cheers,
jsysde
P.S.:
Ich tät' mir so langsam mal nen Migrationspfad für Server-OS und SQL-Server zusammensuchen, beides "Altprodukte"....
Zitat von @16630:
Gibt es eine Möglichkeit ?
Gibt es eine Möglichkeit ?
NAS kaufen, welches iSCSI-Targets bereitstellen kann, mind. ein Laufwerk vom Server per iSCSI dorthin verbinden und die Datenbanken verschieben.
SMB3.0 funktioniert erst mit Server 2012R2 und mir ist aktuell kein NAS-System bekannt, das SMB3.0 bereits implementiert hätte, das können afaik nur die "großen" Storage-Systeme und auch dort hakt es teils noch gewaltig. Davon abgesehen wirst du nen SQL 2014 auf Windows Server 2003 erst gar nicht zum Laufen bekommen...
Cheers,
jsysde
P.S.:
Ich tät' mir so langsam mal nen Migrationspfad für Server-OS und SQL-Server zusammensuchen, beides "Altprodukte"....
> Zitat von @16630:
>
> Ist ein LaCie 5Big Pro ... Also kein Billigteil.
Sicher? Ist bestimmt so'ne 4 Drive NAS wo einer mit dem "Pro" nen dreistelligen Preis rechtfertigen will. SMB 3
wird z.B. in NAS mit Windows Storage Server OS ab 2012 unterstuetzt, gibts fuer den Heimgebrauch glaube ich von Buffalo oder
Seagate.
Sicher kein uneingeschränktes Qualitätsmerkmal, dass Du den Hersteller/das NAS nicht kennst >
> Ist ein LaCie 5Big Pro ... Also kein Billigteil.
Sicher? Ist bestimmt so'ne 4 Drive NAS wo einer mit dem "Pro" nen dreistelligen Preis rechtfertigen will. SMB 3
wird z.B. in NAS mit Windows Storage Server OS ab 2012 unterstuetzt, gibts fuer den Heimgebrauch glaube ich von Buffalo oder
Seagate.
...=>> https://www.lacie.com/de/products/product.htm?id=10604
Da wir eine gemischte Umgebung MAC/Win haben, sind einige Produkte aus dem MAC-Umfeld vorhanden.
LG
Peter
Danke für Deine Antwort !!
und ist auch meine Planung. SMB wäre nur einfacher gewesen und NAS // Server müssten nicht angepasst werden.
Viel Aufwand für statische DB's
!!
> Zitat von @16630:
NAS kaufen, welches iSCSI-Targets bereitstellen kann, mind. ein Laufwerk vom Server per iSCSI dorthin verbinden und die
Datenbanken verschieben.
Ist schon vorhanden => https://www.lacie.com/de/products/product.htm?id=10604NAS kaufen, welches iSCSI-Targets bereitstellen kann, mind. ein Laufwerk vom Server per iSCSI dorthin verbinden und die
Datenbanken verschieben.
und ist auch meine Planung. SMB wäre nur einfacher gewesen und NAS // Server müssten nicht angepasst werden.
Viel Aufwand für statische DB's
> Zitat von @16630:
Davon abgesehen wirst du nen SQL 2014 auf Windows Server 2003 erst gar nicht zum Laufen bekommen...
Das ist klar Davon abgesehen wirst du nen SQL 2014 auf Windows Server 2003 erst gar nicht zum Laufen bekommen...
!!> Zitat von @16630:
Ich tät' mir so langsam mal nen Migrationspfad für Server-OS und SQL-Server zusammensuchen, beides
"Altprodukte"....
Eben - das ist ja auch ein Grund für die Frage. Wenn ich weiß, was wie gut geht, kann ich auch besser planen.Ich tät' mir so langsam mal nen Migrationspfad für Server-OS und SQL-Server zusammensuchen, beides
"Altprodukte"....
Zitat von @jsysde:
SMB3.0 funktioniert erst mit Server 2012R2 und mir ist aktuell kein NAS-System bekannt, das SMB3.0 bereits implementiert
hätte, das können afaik nur die "großen" Storage-Systeme und auch dort hakt es teils noch gewaltig.
Das ist nicht richtig, SMB 3.0 gibt es ab Server 2012 ohne R2, preiswerte NAS Systeme fuer den semiprofessionellen Bereich gibt es z.B. von Buffalo, Seagate und Western Digital.SMB3.0 funktioniert erst mit Server 2012R2 und mir ist aktuell kein NAS-System bekannt, das SMB3.0 bereits implementiert
hätte, das können afaik nur die "großen" Storage-Systeme und auch dort hakt es teils noch gewaltig.
Bei SMB 3 hakt auch nichts wenn es von einem 2012 Server bereitgestellt wird, bei den "grossen", allen voran Netapp, ist das Probelm das sie nicht alle Features von SMB 3.0 supporten.
VG,
Thomas
N'Abend.
Stimmt. Hast du es unter 2012 ohne R2 schon mal versucht, produktiv einzusetzen?
Ich habe es nach einer gewisser Anzahl Fehlversuche und Merkwürdigkeiten gelassen - ob das nun am Server-OS oder an der beteiligten Hardware lag, entzieht sich aber meiner Kenntniss. Mit 2012R2 hingegen hat es recht stressfrei von Beginn an geklappt.
Leider sehr zutreffend....
Cheers,
jsysde
Stimmt. Hast du es unter 2012 ohne R2 schon mal versucht, produktiv einzusetzen?
Ich habe es nach einer gewisser Anzahl Fehlversuche und Merkwürdigkeiten gelassen - ob das nun am Server-OS oder an der beteiligten Hardware lag, entzieht sich aber meiner Kenntniss. Mit 2012R2 hingegen hat es recht stressfrei von Beginn an geklappt.
Bei SMB 3 hakt auch nichts wenn es von einem 2012 Server bereitgestellt wird, bei den "grossen", allen voran Netapp, ist
das Probelm das sie nicht alle Features von SMB 3.0 supporten.
*Seufz*das Probelm das sie nicht alle Features von SMB 3.0 supporten.
Leider sehr zutreffend....
Cheers,
jsysde
Laut Supportantwort bietet das LaCie NAS mindestens SMB Version 3.6.1314 ... also auch in der Hinsicht kein Billigteil ..
..
Hi
Dein NAS hat einen Samba-Server in Version 3.6.1314.
Das hat nichts mit der Unterstützung von SMB 3.0 zu tun.
Zitat von @16630:
Laut Supportantwort bietet das LaCie NAS mindestens SMB Version 3.6.1314 ... also auch in der Hinsicht kein Billigteil ..
hier verwechselst du was.Laut Supportantwort bietet das LaCie NAS mindestens SMB Version 3.6.1314 ... also auch in der Hinsicht kein Billigteil
..Dein NAS hat einen Samba-Server in Version 3.6.1314.
Das hat nichts mit der Unterstützung von SMB 3.0 zu tun.
2
