10
Server redundant anbinden
Redundante Anbindung von Servern an Switches
Hallo Kollegen,
ich habe hier in meiner Firma u.a. die Aufgabe eine komplett neue LAN Infrastruktur auf Basis von Cisco Komponenten zu planen.
Jetzt ist es so, dass ich auch die Server mit maximaler redundanz anbinden möchte.
Dabei bin ich auf folgendes problem gestossen:
Bei Verwendung von LACP (802.3ad) ist es problemlos möglich beide vorhandenen Netzwerk Schnittstellen am Serve rzu verwenden - und diese auch am Switch beide zu verwenden.
Leider ist es aber so, dass es nur möglcih ist, wenn man sich innerhalb eines Switch chassis bewegt - soll heissen: An einem einzelnen Switch oder innerhalb eines Stacks.
(Ok es ist nicht wahrscheinlich das ein ganzer Stack abraucht -und einen Port kann man auf Stack memer 1 und den anderen auf Member 2 "hängen" - aber - trotzdem)
Will man nun das eine Interface des Servers an einen Stack oder Switch anschliessen - und das andere Interface an einen anderen switch oder Stack geht dies nicht.
Ich dachte mir: Nun gut - einen Trunk zwischen die beiden switches, selbes VLAN auf beide und gut; leider funktioniert das nciht so wie gedacht (Ja an STP/RSTP hatte ich gedacht)
Wie bindet ihr eure Server redundant an ? Ich bin wesentlich mehr Netzwerker als Server Spezialist.
Kennt jemand noch eine weitere methode als LACP (802.3ad) ?
Wäre für hinweise dankbar.
schöner Gruß
Christian
ich habe hier in meiner Firma u.a. die Aufgabe eine komplett neue LAN Infrastruktur auf Basis von Cisco Komponenten zu planen.
Jetzt ist es so, dass ich auch die Server mit maximaler redundanz anbinden möchte.
Dabei bin ich auf folgendes problem gestossen:
Bei Verwendung von LACP (802.3ad) ist es problemlos möglich beide vorhandenen Netzwerk Schnittstellen am Serve rzu verwenden - und diese auch am Switch beide zu verwenden.
Leider ist es aber so, dass es nur möglcih ist, wenn man sich innerhalb eines Switch chassis bewegt - soll heissen: An einem einzelnen Switch oder innerhalb eines Stacks.
(Ok es ist nicht wahrscheinlich das ein ganzer Stack abraucht -und einen Port kann man auf Stack memer 1 und den anderen auf Member 2 "hängen" - aber - trotzdem)
Will man nun das eine Interface des Servers an einen Stack oder Switch anschliessen - und das andere Interface an einen anderen switch oder Stack geht dies nicht.
Ich dachte mir: Nun gut - einen Trunk zwischen die beiden switches, selbes VLAN auf beide und gut; leider funktioniert das nciht so wie gedacht (Ja an STP/RSTP hatte ich gedacht)
Wie bindet ihr eure Server redundant an ? Ich bin wesentlich mehr Netzwerker als Server Spezialist.
Kennt jemand noch eine weitere methode als LACP (802.3ad) ?
Wäre für hinweise dankbar.
schöner Gruß
Christian
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 139207
Url: https://administrator.de/contentid/139207
Printed on: April 16, 2024 at 11:04 o'clock
10 Comments
Latest comment
Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir hängt jeder Server mit NIC1 an Switch1 und NIC2 an Switch2. Die Ports sind gebrückt, Redundanz also hergestellt.
Hallo,
wenn es nur um die redundante Anbindung geht, ist das wirklich einfach:
Jeder Server ist mit zwei Switchen verbunden. Am Server stellst Du ein Failoverbonding ein. Dementsprechend ist einer der Links inaktiv.
Phil
wenn es nur um die redundante Anbindung geht, ist das wirklich einfach:
Jeder Server ist mit zwei Switchen verbunden. Am Server stellst Du ein Failoverbonding ein. Dementsprechend ist einer der Links inaktiv.
Phil
Hallo
steht in Cisco Dokument ID: 98469 drin.
Das sich bei Anbindung mit 802.ad (LACP) am selben Switch/Chassis befinden muss.
steht in Cisco Dokument ID: 98469 drin.
Das sich bei Anbindung mit 802.ad (LACP) am selben Switch/Chassis befinden muss.
Gute Idee - schau ich mir gleich mal an .
Danke
Danke
Hallo Phil
Hab es mir anngesehn - ist die Lösung für mein problem.
ich werde es zusammen mit RSTP einsetzten - dann habe ich volle redundanz.
Es kann mir danach sogar ein kompletter Switch Stack "abrauchen"
RSTP stellt mir die neuen Verbindungen schnell her - und die Server nehmen die redundanten Links zum anderen switch "hoch"
Ist genau das was ich wollte.
Bin nicht so der server Spezialist - danke für den guten TIP !!
schöner Gruß
Christian
Ps.: besten Dank auch an die anderen - gutes gefühl das man nicht so ganz alleine mit seinen Themen ist !!
Hab es mir anngesehn - ist die Lösung für mein problem.
ich werde es zusammen mit RSTP einsetzten - dann habe ich volle redundanz.
Es kann mir danach sogar ein kompletter Switch Stack "abrauchen"
RSTP stellt mir die neuen Verbindungen schnell her - und die Server nehmen die redundanten Links zum anderen switch "hoch"
Ist genau das was ich wollte.
Bin nicht so der server Spezialist - danke für den guten TIP !!
schöner Gruß
Christian
Ps.: besten Dank auch an die anderen - gutes gefühl das man nicht so ganz alleine mit seinen Themen ist !!
Ist auch logisch, denn der IEEE 802.3ad Standard gibt das auch zwingend so vor.
Diese Threads erklären es dir nochmal genau:
Motherboard mit 2 Onboard LAN Anschlüssen
Traffic am Server auf 2 NICs verteilen
Kann man einen Server zur Performacesteigerung mit 2 Netzwerkkarten parallel an einem Switch betreiben? Wenn ja mit welcher Konfiguration ?
Bonding mit Broadcom - SLB
Der_Phil hat aber Recht, du musst statt eine Link Aggregation (Teaming) Konfig einfach eine Failover Konfig benutzen, dann funktionierts.
Damit ist zwar ein Link tot und nur einer aktiv aber du kannst sie auf unterschiedlichen Switches enden lassen.
Um performant und dennoch redundant zu sein kannst du auch folgendes machen:
Du nimmst einen 4 Port GiG Karte in den Server oder noch besser 2 mal 2 Port GiG Karten.
Hier bildest du jetzt je 2 Link Aggregation Trunks mit je 2 Ports. Und zwischen den beiden Link Aggregation Trunks machst du eine Failover Konfig.
Damit hast du dann eine performante Anbindung (2 GiG Trunk) und die auch noch redundant.
Für noch mehr Performance kannst du dann 2 mal 4 Port GiG Karten nehmen und einen 4er Trunk 2mal konfigurieren.
Dadrüber hinaus macht es mehr oder weniger keinen Sinn mehr, da sollte man dann besser eine 10 GiG Karte für den Server nehmen !!
...oder besser 2 damits wieder mit Failover redundant wird
P.S.: Die Konfig von Raziell11 ist machbar aber gefährlich, denn damit macht man ein Bridging zwischen den Adaptern was ohne Spanning Tree auf dem Switch zu einem sofortigen Loop im Netz und damit zu Stillstand führt.
Mit aktiviertem Spanning Tree geht dann so oder so einer der Links in den STP Blocking Mode, wird also aktiv nicht genutzt.
Machbar ist das natürlich, birgt aber immer die große Gefahr eines Netzwerks Loops, da ein Server nie aktiv STP macht. Abgesehen davon basiert das Failover hier dann auf dem STP Algorythmus der ungleich träger ist als eine Failover Konfig auf Basis des Link Status !
Fazit: Besser im Sinne der Stabilität die Finger von solchen nicht ganz standardkonformen Szenarien lassen wenn man nicht weiss was Spanning Tree ist !!
PPS.: Cisco und auch andere Hersteller supporten seit kurzem ein neues Feature mit Namen "Split Trunking". Damit ist dann auch ein Aufteilen eines 802.3ad LACP Trunks möglich.
Supportet ist das aber nur bei den großen Chassis Systemen nicht aber bei Access Switches. Falls du so einen Switch hast ist ggf. nochmal ein Blick in die aktuellen Release Notes der neuesten IOS Firmware sinnvoll ob das Feature auch für dein Modell verfügbar ist. Dann kannst du den Servertrunk auch problemlos splitten ! Funktioniert dann aber logischerweise nur mit Cisco Komponenten !
Diese Threads erklären es dir nochmal genau:
Motherboard mit 2 Onboard LAN Anschlüssen
Traffic am Server auf 2 NICs verteilen
Kann man einen Server zur Performacesteigerung mit 2 Netzwerkkarten parallel an einem Switch betreiben? Wenn ja mit welcher Konfiguration ?
Bonding mit Broadcom - SLB
Der_Phil hat aber Recht, du musst statt eine Link Aggregation (Teaming) Konfig einfach eine Failover Konfig benutzen, dann funktionierts.
Damit ist zwar ein Link tot und nur einer aktiv aber du kannst sie auf unterschiedlichen Switches enden lassen.
Um performant und dennoch redundant zu sein kannst du auch folgendes machen:
Du nimmst einen 4 Port GiG Karte in den Server oder noch besser 2 mal 2 Port GiG Karten.
Hier bildest du jetzt je 2 Link Aggregation Trunks mit je 2 Ports. Und zwischen den beiden Link Aggregation Trunks machst du eine Failover Konfig.
Damit hast du dann eine performante Anbindung (2 GiG Trunk) und die auch noch redundant.
Für noch mehr Performance kannst du dann 2 mal 4 Port GiG Karten nehmen und einen 4er Trunk 2mal konfigurieren.
Dadrüber hinaus macht es mehr oder weniger keinen Sinn mehr, da sollte man dann besser eine 10 GiG Karte für den Server nehmen !!
...oder besser 2 damits wieder mit Failover redundant wird
P.S.: Die Konfig von Raziell11 ist machbar aber gefährlich, denn damit macht man ein Bridging zwischen den Adaptern was ohne Spanning Tree auf dem Switch zu einem sofortigen Loop im Netz und damit zu Stillstand führt.
Mit aktiviertem Spanning Tree geht dann so oder so einer der Links in den STP Blocking Mode, wird also aktiv nicht genutzt.
Machbar ist das natürlich, birgt aber immer die große Gefahr eines Netzwerks Loops, da ein Server nie aktiv STP macht. Abgesehen davon basiert das Failover hier dann auf dem STP Algorythmus der ungleich träger ist als eine Failover Konfig auf Basis des Link Status !
Fazit: Besser im Sinne der Stabilität die Finger von solchen nicht ganz standardkonformen Szenarien lassen wenn man nicht weiss was Spanning Tree ist !!
PPS.: Cisco und auch andere Hersteller supporten seit kurzem ein neues Feature mit Namen "Split Trunking". Damit ist dann auch ein Aufteilen eines 802.3ad LACP Trunks möglich.
Supportet ist das aber nur bei den großen Chassis Systemen nicht aber bei Access Switches. Falls du so einen Switch hast ist ggf. nochmal ein Blick in die aktuellen Release Notes der neuesten IOS Firmware sinnvoll ob das Feature auch für dein Modell verfügbar ist. Dann kannst du den Servertrunk auch problemlos splitten ! Funktioniert dann aber logischerweise nur mit Cisco Komponenten !
Zitat von @aqui:
P.S.: Die Konfig von Raziell11 ist machbar aber totaler Unsinn, denn damit macht man ein Bridging zwischen den Adaptern was
ohne Spanning Tree auf dem Switch zu einem sofortigen Loop im Netz und damit zu Stillstand führt.
Mit aktiviertem Spanning Tree geht dann so oder so einer der Links in den Standby Mode, wird also aktiv nicht genutzt.
Machbar ist das natürlich birgt aber immer die große Gefahr eines Netzwerks Loops, da ein Server nie aktiv STP macht.
Abgesehen davon basiert das Failover hier dann auf dem STP Algorythmus der ungleich träger ist als eine Failover Konfig auf
Basis des Link Status !
Fazit: Besser die Finger von solchen halbgaren Szenarien lassen !!
Mit Wertungen wie "totaler Unsinn" und "halbgaren Szenarien" sollte man nicht so leichtfertig um sich schmeissen.P.S.: Die Konfig von Raziell11 ist machbar aber totaler Unsinn, denn damit macht man ein Bridging zwischen den Adaptern was
ohne Spanning Tree auf dem Switch zu einem sofortigen Loop im Netz und damit zu Stillstand führt.
Mit aktiviertem Spanning Tree geht dann so oder so einer der Links in den Standby Mode, wird also aktiv nicht genutzt.
Machbar ist das natürlich birgt aber immer die große Gefahr eines Netzwerks Loops, da ein Server nie aktiv STP macht.
Abgesehen davon basiert das Failover hier dann auf dem STP Algorythmus der ungleich träger ist als eine Failover Konfig auf
Basis des Link Status !
Fazit: Besser die Finger von solchen halbgaren Szenarien lassen !!
Bekanntlich führen ja verschiedene Wege nach Rom und niemand kann sagen welcher der Beste ist. Es kommt auf die Umstände an und was bei Dir gut ist passt vielleicht woanders nicht. Wenn man sich zu einem Bridging zwischen den Adaptern entschliesst ist das eine akzeptable Sache. Dass der eine Link in den Standby-modus geht ist klar und Sinn der Sache, dafür machen wir das Spiel ja, damit im Falle eines Ausfalles der Standby-port hochkommt und die Redundanz bietet. Im übrigen halte ich Spanning Tree nicht für eine exotische Frucht, im Gegenteil, es wird vielfach eingesetzt.
OK, entschärft. Dennoch sind die Nachteile dieser Konfig gravierend, da man ohne STP immer die latente Gefahr eines Loops und damit eines Netzwerk Stillstands hat. Außerdem ist man abhängig von der Implementation des STP Protokoll des Switch Herstellers und die Konvergenz ist erheblich langsamer als die einer einfachen Failover Konfig.
Ohne mangebare Switche oder Switche die per Default STP deaktiviert haben ist so ein Szenario also nicht ganz ohne und birg erhebliche Gefahren für die meisten Forumsbesucher die dumme, nicht managebare Switche benutzen.
In so einem Umfeld sollte man dieses Szenario also niemals einsetzen. So oder so überwiegen die Nachteile so eines Szenarios und im Serverumfeld ist es schon exotisch, da Server nie aktiv am STP Prozess teilnehmen.
Recht hast du aber das es funktioniert....wenn man denn weiss was man tut und die Gefahren im Auge behält und weiss was (R)STP ist !
Ohne mangebare Switche oder Switche die per Default STP deaktiviert haben ist so ein Szenario also nicht ganz ohne und birg erhebliche Gefahren für die meisten Forumsbesucher die dumme, nicht managebare Switche benutzen.
In so einem Umfeld sollte man dieses Szenario also niemals einsetzen. So oder so überwiegen die Nachteile so eines Szenarios und im Serverumfeld ist es schon exotisch, da Server nie aktiv am STP Prozess teilnehmen.
Recht hast du aber das es funktioniert....wenn man denn weiss was man tut und die Gefahren im Auge behält und weiss was (R)STP ist !
Hallo Aqui
Also du hast die aber wirklich Arbeit gemacht - Danke dir !
Der 802.3ad Standart ist mir schon klar - das war ja der Grund für das Posting - das ich eben nach einer weiteren möglichkeit gesucht hatte.
Klar - dass bei der Fail over ein Link tot ist.
Das mit den 2 Link Aggregation Trunks ist eine klasse idee !
Muss nachfragen was als Server bestellt wird - und wie die Ausgestattet sind.
Na ja...10Gig....das ist für hier etwas zu dick....
Ja, das mit STP seh ich genauso - Ich plane sowieso mit RSTP und da ist die Umschaltzeit wirklich fix.
Mir wäre das ein wenig zu heiss ohne.
Das mit dem Split Trunking ist ein echt guter Tip !
Das hatte ich noch nicht mittbekommen - werd ich mir gleich ansehen - das wäre natürlich das Optimum.
Wir werden 3750er Catalysts einsetzten ...muss gleich nachsehen ob die das können !!
Also du hast die aber wirklich Arbeit gemacht - Danke dir !
Der 802.3ad Standart ist mir schon klar - das war ja der Grund für das Posting - das ich eben nach einer weiteren möglichkeit gesucht hatte.
Klar - dass bei der Fail over ein Link tot ist.
Das mit den 2 Link Aggregation Trunks ist eine klasse idee !
Muss nachfragen was als Server bestellt wird - und wie die Ausgestattet sind.
Na ja...10Gig....das ist für hier etwas zu dick....
Ja, das mit STP seh ich genauso - Ich plane sowieso mit RSTP und da ist die Umschaltzeit wirklich fix.
Mir wäre das ein wenig zu heiss ohne.
Das mit dem Split Trunking ist ein echt guter Tip !
Das hatte ich noch nicht mittbekommen - werd ich mir gleich ansehen - das wäre natürlich das Optimum.
Wir werden 3750er Catalysts einsetzten ...muss gleich nachsehen ob die das können !!
Hallo Aqui
leider sit es so, dass der Catalyst 3750 das Feature nicht beherrscht.
Es ist tatsächlich so, dass es nur auf den größeren Modellen einsetzbar ist.
Schade, aber egal - ich hab ja noch einen Plan B
Danke aber auf jeden fall - ist siche rnicht verkehrt sowas zu wisssen !
Ich werd meinem Chef abe rsagen - wenn du maximale Redundanz willst und super performance - dann 4 GIG ports rein in die Server.
leider sit es so, dass der Catalyst 3750 das Feature nicht beherrscht.
Es ist tatsächlich so, dass es nur auf den größeren Modellen einsetzbar ist.
Schade, aber egal - ich hab ja noch einen Plan B
Danke aber auf jeden fall - ist siche rnicht verkehrt sowas zu wisssen !
Ich werd meinem Chef abe rsagen - wenn du maximale Redundanz willst und super performance - dann 4 GIG ports rein in die Server.