5
Small Business Server 2008 Daten auf einem NAS
Hallo zusammen,
In kürze werden wir einen SBS 2008 Premium Server installieren.
Folgende Basis HW soll verwendet werden:
HP DL380 G5, 4GB RAM, 1QC 2.8MHz CPU, 2x 72GB Platten
Es werden ca. 10 User max. darauf zugreifen.
Jetzt die Hauptfrage:
Kann man beim SBS 2008 die Daten/Datenbanken für AD, Exchange, User, SharePoint und WSUS auf ein NAS oder mind. auf eine andere Partition verschieben ?
Die Idee ist, den SBS auf die 72GB (RAID1) zu installieren und alle benötigten Daten oder Datenbanken auf ein Buffalo TerraStation Pro ll 6TB iSCSI zu installieren/kopieren.
Macht das Sinn..? Oder spricht da etwas dagegen.. wie z.B das es SATA, 7200RPM Festplatten im NAS sind..?
Oder würdet/habt Ihr die Platten direkt im Server einbauen/eingebaut..?
Vielen Dank für Eure Hilfe
JOML
In kürze werden wir einen SBS 2008 Premium Server installieren.
Folgende Basis HW soll verwendet werden:
HP DL380 G5, 4GB RAM, 1QC 2.8MHz CPU, 2x 72GB Platten
Es werden ca. 10 User max. darauf zugreifen.
Jetzt die Hauptfrage:
Kann man beim SBS 2008 die Daten/Datenbanken für AD, Exchange, User, SharePoint und WSUS auf ein NAS oder mind. auf eine andere Partition verschieben ?
Die Idee ist, den SBS auf die 72GB (RAID1) zu installieren und alle benötigten Daten oder Datenbanken auf ein Buffalo TerraStation Pro ll 6TB iSCSI zu installieren/kopieren.
Macht das Sinn..? Oder spricht da etwas dagegen.. wie z.B das es SATA, 7200RPM Festplatten im NAS sind..?
Oder würdet/habt Ihr die Platten direkt im Server einbauen/eingebaut..?
Vielen Dank für Eure Hilfe
JOML
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 116492
Url: https://administrator.de/contentid/116492
Printed on: April 24, 2024 at 11:04 o'clock
5 Comments
Latest comment
Hi
Grundsätzlich spricht nichts dagegen. Meinst Du, weil es ein SBS ist? Nein. Hört sich recht Sinnvoll an, was Du da vor hast, Ich kann die Performance des Buffalo nicht berurteilen, weil ich es nicht live kenne. Ich kann mir aber vorstellen, dass es ok ist, wenn es Dich nicht stört, dass Du dort nur einen 1Gb Port hast. Ich würde QNAP bevorzugen und eine dual/Nic um eine optimale iscsi-Anbindung zu haben. Das ist aber natürlich von den genehmigten Finanzen abhängig. Die Raidbox dürfte preislich im ähnlichen Segment sein wie die TeraStation und so eine Dualnic wird wohl nett um 150 € kosten.
Gruss
Grundsätzlich spricht nichts dagegen. Meinst Du, weil es ein SBS ist? Nein. Hört sich recht Sinnvoll an, was Du da vor hast, Ich kann die Performance des Buffalo nicht berurteilen, weil ich es nicht live kenne. Ich kann mir aber vorstellen, dass es ok ist, wenn es Dich nicht stört, dass Du dort nur einen 1Gb Port hast. Ich würde QNAP bevorzugen und eine dual/Nic um eine optimale iscsi-Anbindung zu haben. Das ist aber natürlich von den genehmigten Finanzen abhängig. Die Raidbox dürfte preislich im ähnlichen Segment sein wie die TeraStation und so eine Dualnic wird wohl nett um 150 € kosten.
Gruss
Hi,
Wie sieht's aus, das es "nur" SATA, 7200RPM Festplatten sind und keine SAS Platten...?
Aber leider ist noch immer nicht klat, ob das ganze mit dem SBS2008 so geht (siehe Frage oben).... ;(
Mach das Sinn, wenn's überhaupt geht, die Daten oder DBs von AD, Exchange und SharePoint auf ein NAS zu legen.. so von wegen Performance und so..?
Gruss
JOML
Wie sieht's aus, das es "nur" SATA, 7200RPM Festplatten sind und keine SAS Platten...?
Aber leider ist noch immer nicht klat, ob das ganze mit dem SBS2008 so geht (siehe Frage oben).... ;(
Mach das Sinn, wenn's überhaupt geht, die Daten oder DBs von AD, Exchange und SharePoint auf ein NAS zu legen.. so von wegen Performance und so..?
Gruss
JOML
Hallo
Exchange würde ich aufs System legen oder zumindest auf ein eigenes Raid1. Wenn Du von SAS sprichst heisst das, dass Du Geld ausgeben darfst, die sind natürlich deutlich schneller, schaffen Dir aber auch Kühlungs-Probleme. AD würde ich auf dem System also c: lassen. Sharepoint ist glaube ich nicht so sensibel, Du redest ja nicht von 1000 oder mehr Usern (wäre bei SBS auch schwiereig) sondern höchstens von 30 oder 40 nehme ich an. Bei mehr Usern wird je eher kein SBS mehr genutzt. Bei ISCSI fehlt Dir glaube ich noch ein wenig was, Du kannst da schon ein RAID1 auf dem externen Plattencase machen und dort z. B. die Exchange DB's drauf bunkern. Da reicht meiner Meinung nach SATA 7200 aus.
Aber liess mal zum Thema ISCSI ein bisschen und schau mal, ob Du was zum experimentieren findest. Für iSCSi gibt es nette Freeware, mit der man an externen Rechnern ein SAN "baut" und die Anbindung übt.
Gruss
Exchange würde ich aufs System legen oder zumindest auf ein eigenes Raid1. Wenn Du von SAS sprichst heisst das, dass Du Geld ausgeben darfst, die sind natürlich deutlich schneller, schaffen Dir aber auch Kühlungs-Probleme. AD würde ich auf dem System also c: lassen. Sharepoint ist glaube ich nicht so sensibel, Du redest ja nicht von 1000 oder mehr Usern (wäre bei SBS auch schwiereig) sondern höchstens von 30 oder 40 nehme ich an. Bei mehr Usern wird je eher kein SBS mehr genutzt. Bei ISCSI fehlt Dir glaube ich noch ein wenig was, Du kannst da schon ein RAID1 auf dem externen Plattencase machen und dort z. B. die Exchange DB's drauf bunkern. Da reicht meiner Meinung nach SATA 7200 aus.
Aber liess mal zum Thema ISCSI ein bisschen und schau mal, ob Du was zum experimentieren findest. Für iSCSi gibt es nette Freeware, mit der man an externen Rechnern ein SAN "baut" und die Anbindung übt.
Gruss
Moin,
generell ist das kein Problem... Allerdings: Ich habe @home die Terastation am laufen. Und sofern ihr dieselbe habt ist diese nur mit 1 GBit-Netzwerkinterfache ausgestattet.
Jetzt hängt es von eurem Datenvolumen ab ob das wirklich machbar ist... Denn dir muss klar sein das du dir damit schon nen gewaltigen Flaschenhals ins System holst... Wenn du große Mailboxen hast und dann die Exchange-DB auf das SAN legst - kein Problem. Nur wenn du aus irgendeinem Grund (z.B. Sicherung,...) die Datenbanken auslesen willst/musst dann wird das u.u. schon zimlich lange dauern... (meine Terastation liest so zwischen 30-50 mb/s maximal). Wenn jetzt also 10 User in einer großen Mailbox rumsurfen dann kann das auch schonmal etwas länger dauern...
Wie gesagt - generell kein Thema. Wir haben unsere Exchange-Datenbanken auch auf ein externes SAN ausgelagert. Aber hier muss man genau gucken wieviel Leistung man bekommt.. Bei "normalen" Mailboxen für 5-10 User gehts noch, wenn man große Boxen oder viel Action erwartet wird das da eng...
generell ist das kein Problem... Allerdings: Ich habe @home die Terastation am laufen. Und sofern ihr dieselbe habt ist diese nur mit 1 GBit-Netzwerkinterfache ausgestattet.
Jetzt hängt es von eurem Datenvolumen ab ob das wirklich machbar ist... Denn dir muss klar sein das du dir damit schon nen gewaltigen Flaschenhals ins System holst... Wenn du große Mailboxen hast und dann die Exchange-DB auf das SAN legst - kein Problem. Nur wenn du aus irgendeinem Grund (z.B. Sicherung,...) die Datenbanken auslesen willst/musst dann wird das u.u. schon zimlich lange dauern... (meine Terastation liest so zwischen 30-50 mb/s maximal). Wenn jetzt also 10 User in einer großen Mailbox rumsurfen dann kann das auch schonmal etwas länger dauern...
Wie gesagt - generell kein Thema. Wir haben unsere Exchange-Datenbanken auch auf ein externes SAN ausgelagert. Aber hier muss man genau gucken wieviel Leistung man bekommt.. Bei "normalen" Mailboxen für 5-10 User gehts noch, wenn man große Boxen oder viel Action erwartet wird das da eng...
Hallo
Deshalb würde ich ja das Qnap empfehlen (siehe oben) mit dual/nic.
Gruss
Deshalb würde ich ja das Qnap empfehlen (siehe oben) mit dual/nic.
Gruss
