23
Testversion Server 2012 R2 Foundation gesucht
Hallo zusammen,
ich bin gerade auf der Suche nach einer Testversion von Windows Server 2012 R2 Foundation, finde aber nur die Standard- oder die Essentials-Versionen. Weiß jemand, wo ich ein Trial (deutsche Sprachversion) von der Foundation-Version finden kann?
Danke im Voraus,
Sarek \\//_
ich bin gerade auf der Suche nach einer Testversion von Windows Server 2012 R2 Foundation, finde aber nur die Standard- oder die Essentials-Versionen. Weiß jemand, wo ich ein Trial (deutsche Sprachversion) von der Foundation-Version finden kann?
Danke im Voraus,
Sarek \\//_
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 305533
Url: https://administrator.de/contentid/305533
Printed on: April 26, 2024 at 11:04 o'clock
23 Comments
Latest comment
OEM Only!
Warum soll es ausgerechnet die Foundation sein?
Warum soll es ausgerechnet die Foundation sein?
Also auch zum Testen keine Chance? Schade ...
P.S.: Ich habe gerade (auch bei Krenn) eine Tabelle gesehen, wo bei der Foundation- und auch bei der Essentials-Version bei "Benutzeroberfläche" kein Kreuz ist. Heißt das, diese Versionen haben keinen Desktop??
Warum soll es ausgerechnet die Foundation sein?
Weil es deutlich günstiger ist als Essentials, was für meine Low-Budget-Kunden (Kirchengemeinden) eine gravierende Rolle spielt. Außerdem heißt es bei Krenn über die Essentials-Version: voreingestellte Konnektivität zu Cloud-basierten Diensten. Und das will ich nicht, das Teil soll seine Daten schön im lokalen Netz behalten ...P.S.: Ich habe gerade (auch bei Krenn) eine Tabelle gesehen, wo bei der Foundation- und auch bei der Essentials-Version bei "Benutzeroberfläche" kein Kreuz ist. Heißt das, diese Versionen haben keinen Desktop??
Moin,
das ist schon ein Kreuz mit Dir ...
LG, Thomas
das ist schon ein Kreuz mit Dir ...
bei "Benutzeroberfläche" kein Kreuz ist
Lies bitte immer genau, was geschrieben steht:Benutzeroberfläche & Infrastruktur (Server Core)
Entscheidend ist hier das "&" - der Foundation kann nicht core installiert werden! Ansonsten kannst Du zum Testen den Standard nehmen, funktional unterscheidet der sich nicht zum foundation.LG, Thomas
Eine TestVersion der Foundation wirst du so nicht zum DL finden.
Der Haken bezieht sich m.M.n. auf den Server Core, den hast du bei Standard/Datacenter, d.h. du kannst da auf die Benutzeroberfläche verzichten.
Laut Geizhals liegt der Preisunterschied bei 130EUR.
http://www.firewall.cx/microsoft-knowledgebase/windows-2012/983-windows ...
Wenn man keinen WSUS, Hyper-V oder Core Server braucht kann man die sich natürlich klemmen.
Der Haken bezieht sich m.M.n. auf den Server Core, den hast du bei Standard/Datacenter, d.h. du kannst da auf die Benutzeroberfläche verzichten.
Laut Geizhals liegt der Preisunterschied bei 130EUR.
http://www.firewall.cx/microsoft-knowledgebase/windows-2012/983-windows ...
Wenn man keinen WSUS, Hyper-V oder Core Server braucht kann man die sich natürlich klemmen.
Zitat von @H41mSh1C0R:
Der Haken bezieht sich m.M.n. auf den Server Core, den hast du bei Standard/Datacenter, d.h. du kannst da auf die Benutzeroberfläche verzichten.
Der Haken bezieht sich m.M.n. auf den Server Core, den hast du bei Standard/Datacenter, d.h. du kannst da auf die Benutzeroberfläche verzichten.
Ok, dann ist gut.
Laut Geizhals liegt der Preisunterschied bei 130EUR.
Immerhin ... aber vom Preis abgesehen: Was muss ich denn unter diesem "voreingestellte Konnektivität zu Cloud-basierten Diensten" verstehen?
Spar Dir deinen Sarkasmus ...
Das kann ich bei allem guten Willen da nicht herauslesen. Wenn der Server nicht als Core installiert werden kann, heißt das doch, dass ich eben doch Benutzeroberfläche und Infrastruktur habe. In meinen Augen ein Widerspruch ...
Lies bitte immer genau, was geschrieben steht:
Benutzeroberfläche & Infrastruktur (Server Core)
Entscheidend ist hier das "&" - der Foundation kann nicht core installiert werden!Das kann ich bei allem guten Willen da nicht herauslesen. Wenn der Server nicht als Core installiert werden kann, heißt das doch, dass ich eben doch Benutzeroberfläche und Infrastruktur habe. In meinen Augen ein Widerspruch ...
"voreingestellte Konnektivität zu Cloud-basierten Diensten" heißt das du mit der Essentials auf Azure, Office 365 und andere Cloud Services zugreifen kannst. Das heißt nicht das du das auch tun musst.
Die Foundation packt das generell nicht.
Die Foundation packt das generell nicht.
heißt das doch, dass ich eben doch Benutzeroberfläche und Infrastruktur habe
Nein. Du kannst das Teil nur mit Benutzeroberfläche installieren, eine core-Installation ist impossible! Bei Standard und grösser kannst Du Dir das raussuchen, was ist denn daran nur so schwer verständlich??Laut Geizhals liegt der Preisunterschied bei 130EUR
Der Geizhals preist nicht die Zugriffs-CAL ein, die Du weder für den foundation noch für den essential benötigst (und auch für Geld und gute Worte nicht zusätzlich erwerben kannst).Wenn man keinen WSUS
Das ist natürlich dicke Backe, IMHO war der beim 2008R2 foundation noch aktivierbar ... sicher bin ich mir da allerdings nicht, da das Teil, was ich mal am Laufen hatte, von meinem WSUS mit versorgt wurde. Aber max. 15 resp. 25 clients ohne WSUS - würde ich ärgerlich finden. Die Rolle lässt sich wohl auch nicht manuell nachinstallieren (habe mal fix aus Interesse gegoogelt).LG, Thomas
=) MS will den Kunde halt dazu bringen, wenn WSUS dann min. Standard ^^
Runterladen zum "Testen" kann man die schon, z.B. hier.
Viele suchen nach "Foundation", dabei ist das in Wirklichkeit ein "Server 2012 R2 Storage Foundation".
So eine ISO kann man als OEM im MSDN runterladen, die heißt dort:
en_windows_storage_server_2012_r2_and_windows_server_2012_r2_foundation_with_update_x64_dvd_4119206.iso
Aber wie gesagt ist im Grunde alles das gleiche nur mit den entsprechenden Beschränkungen die man ja alle nachlesen kann.
Grüße Uwe
Viele suchen nach "Foundation", dabei ist das in Wirklichkeit ein "Server 2012 R2 Storage Foundation".
So eine ISO kann man als OEM im MSDN runterladen, die heißt dort:
en_windows_storage_server_2012_r2_and_windows_server_2012_r2_foundation_with_update_x64_dvd_4119206.iso
Aber wie gesagt ist im Grunde alles das gleiche nur mit den entsprechenden Beschränkungen die man ja alle nachlesen kann.
Grüße Uwe
Zitat von @colinardo:
Viele suchen nach "Foundation", dabei ist das in Wirklichkeit ein "Server 2012 R2 Storage Foundation".
Viele suchen nach "Foundation", dabei ist das in Wirklichkeit ein "Server 2012 R2 Storage Foundation".
Sicher, dass das das gleiche ist? Denn im Technet ist ein Beitrag, wo es heißt:
But the install on the en_windows_storage_server_2012_r2_and_windows_server_2012_r2_foundation_with_update_x64_dvd_4119206.iso will only accept a storage server key and will not accept a foundation server key.
So eine ISO kann man als OEM im MSDN runterladen, die heißt dort:
en_windows_storage_server_2012_r2_and_windows_server_2012_r2_foundation_with_update_x64_dvd_4119206.iso
en_windows_storage_server_2012_r2_and_windows_server_2012_r2_foundation_with_update_x64_dvd_4119206.iso
Als DE-Version gibt es die nicht? Oder ist das trotz EN-Kürzel multilingual?
Zitat von @keine-ahnung:
Ok beim zwanzigsten Durchlesen habe ich es verstanden. Die Klammer bezieht sich nur auf "Infrastruktur". Darauf bin ich zuerst nicht gekommen, da eine Klammer eigentlich ein überrangiges Gruppierungselement gegenüber einem & ist. Ich hatte die Klammer also auf den gesamten Text vor der Klammer bezogen. heißt das doch, dass ich eben doch Benutzeroberfläche und Infrastruktur habe
Nein. Du kannst das Teil nur mit Benutzeroberfläche installieren, eine core-Installation ist impossible! Bei Standard und grösser kannst Du Dir das raussuchen, was ist denn daran nur so schwer verständlich??Das ist natürlich dicke Backe, IMHO war der beim 2008R2 foundation noch aktivierbar ... sicher bin ich mir da allerdings nicht, da das Teil, was ich mal am Laufen hatte, von meinem WSUS mit versorgt wurde. Aber max. 15 resp. 25 clients ohne WSUS - würde ich ärgerlich finden.
Es geht in meinem konreten Fall um drei, maximal vier Clients. Zwar mit mehr Benutzern, aber das ist für die Frage der Updates ja egal. Und drei Rechner können sich die Updates meinetwegen auch einzeln aus dem Internet ziehen.
Beim letzten mal ich so ein Teil eingerichtet habe, gibt sich dieser Foundation als "Storage" aus.
Nur für deinen "Test" sollte das absolut reichen, viel Unterschied wirst du aber nicht zu sehen bekommen.
Für einen offiziellen Betrieb ist ja wie gesagt der Bezug über einen OEM Pflicht! Nicht das du jetzt vorhast einen Server über die obige ISO offiziell zu betreiben, das ist so natürlich nicht vorgesehen!
Die Foundation ist wirklich nur was für OEMs die billige Komplettsysteme für Mini-Unternehmen bauen wollen, nicht mehr nicht weniger.
Werde ein OEM dann kannst du sie offiziell beziehen. Alles andere ist eben nicht vorgesehen und so gesehen eben auch nicht legal.
Als DE-Version gibt es die nicht? Oder ist das trotz EN-Kürzel multilingual?
Gibt es auch, aber ein deutsches Language Pack kannst du natürlich immer über die passenden frei verfügbaren lp.cab's nachinstallieren ...Nur für deinen "Test" sollte das absolut reichen, viel Unterschied wirst du aber nicht zu sehen bekommen.
Für einen offiziellen Betrieb ist ja wie gesagt der Bezug über einen OEM Pflicht! Nicht das du jetzt vorhast einen Server über die obige ISO offiziell zu betreiben, das ist so natürlich nicht vorgesehen!
Die Foundation ist wirklich nur was für OEMs die billige Komplettsysteme für Mini-Unternehmen bauen wollen, nicht mehr nicht weniger.
Werde ein OEM dann kannst du sie offiziell beziehen. Alles andere ist eben nicht vorgesehen und so gesehen eben auch nicht legal.
Zitat von @colinardo:
Beim letzten mal ich so ein Teil eingerichtet habe, gibt sich dieser Foundation als "Storage" aus.
DIESER (also der von der verlinkten ISO) bestimmt. Aber ist das wirklich der Server 2012 R2 Foundation? Denn bei Microsoft wird er ja auch "nur" Foundation und nicht "Storage Foundation" genant.Beim letzten mal ich so ein Teil eingerichtet habe, gibt sich dieser Foundation als "Storage" aus.
Für einen offiziellen Betrieb ist ja wie gesagt der Bezug über einen OEM Pflicht! Nicht das du jetzt vorhast einen Server über die obige ISO offiziell zu betreiben, das ist so natürlich nicht vorgesehen!
Auch von mir nicht, zumal es vermutlich auch gar nicht möglich ist, da man ja keinen Key "lose" bekommt (zumindest nicht legal) und ohne Key wird er wohl nicht lange laufen ;)Die Foundation ist wirklich nur was für OEMs die billige Komplettsysteme für Mini-Unternehmen bauen wollen, nicht mehr nicht weniger.
Ja, Krenn und Dell bieten z.B. MicroServer mit dem Foundation-Server ein. Die Lizenz kostet nur 179 Euro. Bevor Microsoft die Kirchen aus der Academic-Bezugsberechtigung herausgenommen hat, habe ich dafür einen Standard-Server bekommen 
Werde ein OEM dann kannst du sie offiziell beziehen.
Ich glaube, Microsoft lacht mich aus, wenn ich denen sage, dass ich im Jahr vielleicht einen, höchstens mal zwei Server baue. Ich glaube, um OEM zu werden, muss man schon etwas größer sein 
Zitat von @SarekHL:
Ich kenne nur die eine Version, die kannst du als OEM einfach für den Kunden "umlabeln".Beim letzten mal ich so ein Teil eingerichtet habe, gibt sich dieser Foundation als "Storage" aus.
DIESER (also der von der verlinkten ISO) bestimmt. Aber ist das wirklich der Server 2012 R2 Foundation? Denn bei Microsoft wird er ja auch "nur" Foundation und nicht "Storage Foundation" genant.Stichwort OPK (OEM-Preinstallation-Kit) Aber die Foundation-Versionen geben sich hier zumindest mit der internen Kennung immer als "Storage Foundation" aus.
Auch von mir nicht, zumal es vermutlich auch gar nicht möglich ist, da man ja keinen Key "lose" bekommt (zumindest nicht legal) und ohne Key wird er wohl nicht lange laufen ;)
Finger weg von solchen Keys... Da zahlst du hinterher doppelt und dreifach drauf.Man man, ihr knappst aber gewaltig... Es gibt genügend OpenSource-Möglichkeiten damit geht das alles vollkommen kostenlos da musst du nicht zwingend auf MS zurückgreifen!
Die Leute wollen immer alles aber nichts dafür löhnen, immer das gleiche. Dabei ist der Rechner heutzutage sowas wie Strom geworden, fast unverzichtbar im Alltag, und keiner will dafür was ausgeben wollen ...unverständlich.
Lass die Pfaffen wieder Bleistift und Notizblock rausholen, ist vielleicht auch dass beste
so.Zitat von @colinardo:
Finger weg von solchen Keys... Da zahlst du hinterher doppelt und dreifach drauf.
Ich habe nicht vor, einen solchen zu erwerben. Wenn, dann kaufe ich so einen Komplett-Server von Krenn oder Dell.Finger weg von solchen Keys... Da zahlst du hinterher doppelt und dreifach drauf.
Man man, ihr knappst aber gewaltig... Es gibt genügend OpenSource-Möglichkeiten damit geht das alles vollkommen kostenlos da musst du nicht zwingend auf MS zurückgreifen!
Diese Möglichkeiten verfolge ich ja auch. Den Univention Corporate Server (UCS) teste ich gerade, und den QNAP TS-x51 als DomainController hat ashnod gerade getestet. Eine Domäne sollte es aber wegen der zentralen Nutzerverwaltung schon sein, denn dann kann man die Zugriffsberechtigungen zu den Freigaben besser regeln.Die Leute wollen immer alles aber nichts dafür löhnen, immer das gleiche. Dabei ist der Rechner heutzutage sowas wie Strom geworden, fast unverzichtbar, und keiner will dafür was ausgeben wollen ...unverständlich.
Wenn das Geld nicht da ist, dann kann man es nicht ausgeben. Kirchengemeinden sind nicht reich. Manche denken bei Kirche immer gleich an Tebartz v. Elst und seine goldenen Wasserhähne. Das mag in manchen Bistümern funktionieren, aber nicht auf Ebene der Gemeinden. Und da wo, wie in Limburg zu Zeiten von TvE die Bistümer das Geld verprassen, sind die Gemeinden noch schlechter dran, weil da weniger ankommt. In den Gemeinden werden Stundenzahlen von Sekretärinnen zusammengestrichen und für das wöchentliche Grob-Putzen der Kirche teilweise nach Ehrenamtlichen gesucht, die das übernehmen. Das zeigt vielleicht, wie knapp die Gelder da sind.
In der evangelischen Gemeinde meines Heimatortes gibt es neben dem Pfarrer und eine Teilzeitbürokraft NUR Ehrenamtliche.
Auch keine goldenen Wasserhähne. ^^
Ehrenamt wohin man auch schaut egal ob im Bereich Musik, Haustechnik oder alles andere was anfällt.
Als ich noch da war kümmerte ich mich um die 2 PCs.
Backup auf externe Platten.
Viel wichtiger war das indoktrinieren wie man was(Rechner, Internet, Mail usw.) benutzt.
Auch keine goldenen Wasserhähne. ^^
Ehrenamt wohin man auch schaut egal ob im Bereich Musik, Haustechnik oder alles andere was anfällt.
Als ich noch da war kümmerte ich mich um die 2 PCs.
Backup auf externe Platten.
Viel wichtiger war das indoktrinieren wie man was(Rechner, Internet, Mail usw.) benutzt.
Moin,
da ist mir neulich ein Link zum Admin-Magazin über den Weg gelaufen:
http://www.admin-magazin.de/Das-Heft/2013/02/Samba-4-als-Ersatz-fuer-Mi ...
Samba 4 als Ersatz für Microsoft Active Directory
heiß aber möglicherweise: weniger Kosten - mehr Zeit mitbringen
Gruß
Holger
da ist mir neulich ein Link zum Admin-Magazin über den Weg gelaufen:
http://www.admin-magazin.de/Das-Heft/2013/02/Samba-4-als-Ersatz-fuer-Mi ...
Samba 4 als Ersatz für Microsoft Active Directory
heiß aber möglicherweise: weniger Kosten - mehr Zeit mitbringen
Gruß
Holger
Darauf beruhen ja sowohl der Univention-Server als auch das QNAP-Nas ... beide Optionen sind mit im Gespräch.
Moin,
Testversion Server 2012 R2 Foundation gesucht
Wenn Du noch warten und trotzdem Ruhe und Gelassenheit walten lassen kannst, dann warte auf die 2016er Editionen von Windows Server.
So MS will, erscheinen die ja bald.
Gruß
Uwe
Testversion Server 2012 R2 Foundation gesucht
Wenn Du noch warten und trotzdem Ruhe und Gelassenheit walten lassen kannst, dann warte auf die 2016er Editionen von Windows Server.
So MS will, erscheinen die ja bald.
Gruß
Uwe
Zitat von @transocean:
Wenn Du noch warten und trotzdem Ruhe und Gelassenheit walten lassen kannst, dann warte auf die 2016er Editionen von Windows Server.
Wenn Du noch warten und trotzdem Ruhe und Gelassenheit walten lassen kannst, dann warte auf die 2016er Editionen von Windows Server.
Der basiert dann vermutlich auf Windows 10 statt auf 8.1 ... grundsätzlich finde ich das gut. Aber was ich vorhin hier in einem Link gelesen habe, dass Sicherheitsupdates nur möglich sind, wenn man auch alle Feature-Updates mitnimmt, und dass so ein Feature-Update auch mal die Systemanforderungen hochschrauben kann, bin ich etwas skeptisch. Nachher ändern die in Redmont irgendwas, was ich gar nicht will ... und muss dann damit leben ...
Hast du hier schon mal nachgesehen? Stifter helfen
Ich nutze das Portal gerne um für Vereine die ich bei der EDV unterstütze an günstige Lizenzen zu kommen.
Laut den Förderkriterien gibt es das ganze auch für Kirchengemeinden.
Ich nutze das Portal gerne um für Vereine die ich bei der EDV unterstütze an günstige Lizenzen zu kommen.
Laut den Förderkriterien gibt es das ganze auch für Kirchengemeinden.
Der basiert dann vermutlich auf Windows 10 statt auf 8.1
Und wo siehst Du da das Problem?
Und wo siehst Du da das Problem?