Loadbalancing Terminalserver Farm, eine Gruppe soll auf nur ein Host

Guten Morgen

ich habe zwei Terminalserver noch Server 2012 R2 die zu einer Farm verbunden sind, nun haben wir eine Gruppe von 6 Personen die bestenfalls immer auf Host eins kommen sollen, alle anderen (72) sollen aber in den Genuss des Loadbalancing kommen, wie kann ich die Gruppe oder die 6 Benutzer immer auf Host eins schieben lassen? ich habe schon mal versucht über lokale Richtlinien die gruppe auf einen der beiden Server zu sperren, brachte den Erfolg, wenn sie auf den Server zwei geleitet worden sind, sie sich gar nicht anmelden konnten. ich hoffe jemand kann mir dabei helfen.

Please also mark the comments that contributed to the solution of the article

Content-Key: 4124533597

Url: https://administrator.de/contentid/4124533597

Printed on: April 28, 2024 at 00:04 o'clock

11 Comments

Latest comment

Hab da schon lange keine aktien mehr aber was passiert wenn die am mstsc client nicht die cluster dns eingeben sondern die ip/dns vom gewünschten wts?

geht trotzdem übers Gateway, und wird auf einen der beiden verschoben

anscheinend geht das so nicht.. alternativ kannst ja einen vnc drauf packen ;) blöde idee ich weis

https://www.mcseboard.de/topic/219220-zwei-terminalserver-broker-aber-be ...

vnc = richtig blöde Idee.

Das was du vor hast geht so nicht, ist aber auch irgendwie an der Idee Redundanz vorbei. Du hast verschiedene Möglichkeiten:
- alles, was die 6 User benötigen auf beiden Terminal Servern bereit stellen
- dritter RD-SH exclusiv für die Gruppe der 6
- zusätzliche Apps für diese Benutzer von einem zusätzlichen RD Host als Remote App bereit stellen und in der Terminal Sitzung nutzen
- eventuell Citrix lizensieren

Empfehlen kann ich eigentlich nur die ersten beiden. Es stellt sich aber die Frage warum das ganze passieren soll, ist es wegen unterschiedlicher Anwendungen oder gibt es einen anderen Grund der sich vielleicht anders viel besser lösen lässt?

ultravnc enterprise (60$/kopf) ist trotzdem nicht zu unterschätzen und bei weitem günstiger als Citrix oder eine dritte Serverlizenz und ist ganz schnell erledigt.

Das günstigste ist meinstens die Grundlage für die Idee zu hinterfragen. Liegen da eventuell einfach besonders große Roaming Profile auf den RD-SH? Dann weg vom Roaming. Sind nur ein paar Anwendungen unterschiedlich? Dann am besten beide Server identisch installieren (auch wegen der besseren Redundanz). Fehlen dir Lizenzen für die Anwendungen für alle User? Dann dürfte das Konstrukt wie vorgeschlagen auch nicht korrekt sein. Gibt es eventuell eine Datacenter Lizenz? Dann einfach noch einen weiteren RD-SH aufsetzen, ist jetzt nicht so wild.

Moin,

wie kann ich die Gruppe oder die 6 Benutzer immer auf Host eins schieben lassen?

wie bereits geschrieben, einen dedizierten Host einrichten und damit die 6 Personen bzw. mit einer Gruppe berechtigen.

ultravnc enterprise (60$/kopf) ist trotzdem nicht zu unterschätzen und bei weitem günstiger als Citrix oder eine dritte Serverlizenz und ist ganz schnell erledigt.

Wie du jetzt auf Citrix kommst, weiß ich nicht.
In wie fern kann man UltraVNC ein Load Balancing wie in diesem Fall über ein Gateway bzw. Broker abbbilden?

Gruß,
Dani

Sorry war etwas beschäftigt. Der grund dafür ist eine anwendung sie mit ihren lizenzen probleme macht, dieses programm will für beide terminals die gleich anzahl von lizenzen, also wir haben 6 benutzer, und brauchen damit es ohne sperrungen läuft 12 lizenzen, ob wohl wir nur 6 benutzen würden. Da pro Lizenz 4000 euro verlangt werden sind wir nicht gewillt pro benutzer 2 lizenzen zu kaufen.

Dann setz für die 6 Benutzer eine eigene Sammlung mit einem eigenen Session Host auf, auf dem dann alle Programme + diese eine Software laufen. Oder Wechsel das Programm, da es scheinbar eher nicht Terminal Server-fähig ist, zumindest nicht vom Lizenzmodell.

Baue jetzt einen eigenen WTS für das Programm, es ist leider schade, es wurde uns als Terminalserver Version verkauft, aber es prüft sessionname, servername und clientrechnername für die lizenzprüfung, und durch den servernamen haut es uns die lizenzen um die ohren. Oder habe ich die Terminalserverfarm falsch aufgebaut?

Moin,

es ist leider schade, es wurde uns als Terminalserver Version verkauft, aber es prüft sessionname, servername und clientrechnername für die lizenzprüfung, und durch den servernamen haut es uns die lizenzen um die ohren.

es läuft doch auch auf einer RDS Plattform. Es heißt nicht automatisch, dass man die Software parallel auf mehreren RDS Session Hosts laufen darf. Das ist ein Irrtum, der sich auch nach 20 Jahren immer noch wacker hält.

Oder habe ich die Terminalserverfarm falsch aufgebaut?

das ist aus der Ferne unmöglich, objektiv zu beurteilen. Zumal wir auch die Software nicht kennen und damit auch die Rahmenbedingungen.

Gruß,
Dani

German Question Microsoft Windows Server

Hotly discussed

End of availability for classic Teams clientDani